Мотивированное 

решение

 Дело № 2-1103/2018 г.

изготовлено 16.01.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В исковом заявлении он указал, что ответчиком ФИО8 в заявлении, поданном в СК России по Ярославской области распространены сведения о том, что 14.08.2018г. около 10 часов им- старшим участковым уполномоченным полиции, при выполнении возложенных служебных обязанностей, около дома 

<

адрес> были нанесены побои ей самой и ее сожителю ФИО1 Побои наносились в течение 15 минут. Удары наносились ФИО1 в область головы, туловища и конечностей в количестве не менее 20. Побои также наносились наручниками. Когда ФИО8 стала защищать ФИО1, то им также и ей были нанесены побои в виде ударов не менее 10 в область головы, туловища и конечностей.

Распространенные ФИО8 сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В должности участкового уполномоченного полиции он служит с 2011г. За указанные период службы он не имеет взысканий, награжден медалями МВД РФ. О том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности подтверждено показаниями свидетелей: УУП ФИО2, стажером ФИО3, а также проведенной в отношении него проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Он переживал по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку опасается, что произошедшее может негативно повлиять на отношения окружающих людей. Считает, что распространенные ответчиком сведения умышленно сообщены ею с целью на причинение ему нравственных страданий. ФИО8 в заявлении указала, что он, являясь сотрудником МВД РФ, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ. С связи с этим он испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за его будущий карьерный рост, за его профессиональную деятельность. Сведения о проводимой в отношении него проверки стали известны неопределенному кругу лиц, проживающих на обслуживаемом им участке, в связи с чем, до окончания проверки не мог должным образом продолжать профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Его эмоциональное состояние сказалось на его близких людях. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Он просит обязать ответчика ФИО8 опровергнуть распространенные ей сведения публично в зале судебного заседания и взыскать с нее компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 14.08.2018г. он со стажером ФИО3 осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес> для получения объяснений от ФИО4 по факту ее обращения о хищении принадлежащих ей документов. В указанном помещении проживает ФИО1 с матерью ФИО5 и сожительницей ФИО8 В момент его нахождения по указанному адресу, туда же подъехал капитан полиции ФИО2 по обращению ФИО5 о совершении противоправных действий со стороны сына ФИО1 Когда он с ФИО3 закончили брать объяснения у ФИО4 и проследовали к служебному автомобилю, увидели, что ФИО1 хватает ФИО2 за форменное обмундирование и толкает его. В это время сожительница ФИО1 ФИО8 пыталась оттащить ФИО1 При этом ФИО1 упал лицом вниз на ФИО8, они оба упали на землю. С целью прекращения противоправных действий ФИО1 им были одеты на него наручники. Никаких ударов ни ФИО1, ни ФИО8 он не наносил.

Факт противоправного поведения ФИО1 подтверждается постановлением судьи Угличского районного суда о привлечении ФИО1 по данному факту к административной ответственности за неповиновение сотрудником полиции.

ФИО8 с целью причинения ему морального вреда, распространила в отношении него несоответствующие действительности сведения о совершении им в отношении нее и ее сожителя ФИО1 преступления путем обращения в СУ СК РФ. ФИО8 указанные сведения также распространила путем сообщения другим гражданам. Сообщить фамилии и имена указанных граждан он не может, т.к. не хочет данных людей афишировать. Доказательств распространения указанных сведений ФИО8 среди других лиц представить не может.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала. Она пояснила, что те сведения, о которых она сообщила в правоохранительные органы, соответствуют действительности, несмотря на то, что ФИО7 это отрицает, а в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанным постановлением она не согласна, но обжаловать его не стала. В правоохранительные органы она обратилась с целью защиты своих прав, какого-либо намерения причинить вред истцу, у нее не было. У нее никогда не было конфликтов с ФИО7, а также неприязненного к нему отношения, что могло бы говорить о ее намерении причинить ему вред, а не защитить свои права.

Выслушав истца ФИО7, ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверки № 224пр-18 СК СУ по ЯО СО по г.Угличу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 " в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть ОМВД России по Угличскому р-ну 14.08.2018г. в 18:45 поступило общение ФИО8 о том, что в отношении нее и ФИО1 была неправомерно применена сила со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.

На основании ее обращения в СО по г.Угличу СУ СК России по Ярославкой области была проведена проверка. В своих объяснениях от 14.08.2018г. ФИО8 указала, что 14.08.2018г. УУП ФИО7 по месту жительства ее сожителя ФИО1, по адресу: 

<

адрес> причинил ФИО1 побои, нанес несколько ударов в область головы, туловища и конечностей, в том числе наручниками в область головы. После того, как она легла на лежащего ФИО1 с целью укрыть его от ударов, ФИО7 также нанес и ей несколько ударов.

По результатам проведенной по обращению ФИО9 проверки, следователем СО по г.Угличу СУ СК России по Ярославской области ФИО6 23.08.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО7 В постановлении указано, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, опровергаются объяснениями сотрудников полиции ФИО7, ФИО2 и ФИО3, заключениями эксперта. Вместе с тем, в действиях ФИО8, выразившихся в заявлении о неправомерных действиях сотрудников полиции, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку на момент подачи заявления она не могла дать правильную оценку действиям сотрудников полиции, в том числе ФИО7

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 

То обстоятельство, что ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО7 в отношении нее и ее сожителя ФИО1 неправомерных действий- нанесения побоев, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданкой ФИО8 конституционного права на защиту своих прав. 

При разрешении возникшего между сторонами спора судом не установлено, что обращение ФИО8 в правоохранительные органы с указанным выше заявлением не имело под собой никаких оснований. Напротив, материалами проведенной проверки было установлено наличие конфликта, произошедшего 14.08.2018г. между ФИО1, ФИО8 и сотрудниками полиции, в том числе ФИО7, который в тот день по факту поступившего от ФИО4 сообщения о хищении у нее документов, прибыл совместно со стажером ФИО3 по месту жительства ФИО1 и его сожительницы ФИО8

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что обращение ФИО8 с заявлением в СО по г.Угличу СУ СК России по Ярославкой области с заявлением о причинении ей и ее сожителю побоев сотрудником полиции ФИО7 было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а отнюдь не намерением причинить вред ФИО7

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО8, истцом ФИО7 не представлено. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Доказательств, подтверждающих распространение ответчиком ФИО8 сведений о совершении ФИО7 преступления иным лицам, как утверждает истец, им суду не представлено. Истец пояснил, что фамилии людей, которым такая информация была доведена ответчиком, он в интересах указанных людей, назвать не может. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова