Уголовное дело №1-205/6-2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Ступакова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 21 июня 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

1) приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20 августа 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной 06 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 марта 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 16 июня 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 41 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 30 июня 2021 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной 18 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со своими знакомыми ФИО2 №1 и Потерпевший №1 в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> г. Курска, в ходе совместно распития спиртных напитков, увидела у Потерпевший №1 мобильный телефон «TECHNO Pop 6 Pro2/32Gb» модель «TECHNO BE8», imei1:№, imei2:№, в комплекте с мягким прозрачным силиконовым чехлом и защитным стеклом, который лежал на поверхности стола в комнате, и в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 28 апреля 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> г. Курска, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 спят, а других лиц в квартире нет, то есть, что её действия являются тайными, забрала с поверхности стола ранее оставленный Потерпевший №1 указанный выше мобильный телефон, стоимостью согласно заключения эксперта № от 03 мая 2023 года, 7523 рубля 58 копеек, положив его в карман своей кофты, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась.

В результате указанных умышленных корыстных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 7523 рубля 58 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, указала, что полностью признает свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснила, что 27 апреля 2023 года она вместе с Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО8 в квартире по месту жительства указанных лиц по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Утром 28 апреля 2023 года Потерпевший №1 стало плохо и она попросила её (ФИО1) вызвать скорую помощь. Она взяла мобильный телефон «TECHNO», принадлежащий Потерпевший №1, с которого вызвала последней скорую помощь, при этом мобильный телефон она положила в карман надетой на ней кофты и спустилась к подъезду, чтобы встретить бригаду скорой помощи, по прибытии которой Потерпевший №1 сделали укол и она уснула. ФИО2 №1 и ФИО8 также уснули, а она (ФИО1) пошла домой, при этом решила забрать себе мобильный телефон Потерпевший №1 Утром к ней пришли сотрудники УФССП, которые доставили её в управление службы судебных приставов, в связи с неотбытием ею назначенного ранее административного наказания в виде обязательных работ, где с ней провели беседу, после чего она пешком направилась к себе домой. В дневное время 28 апреля 2023 года она встретила ФИО2 №2, которая являлась общей знакомой её и Потерпевший №1, и решила вернуть Потерпевший №1 похищенный у неё ранее мобильный телефон, попросив ФИО2 №2 передать его Потерпевший №1 Лично она возвратить телефон Потерпевший №1 побоялась, так как не хотела конфликтов с последней. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо её личного признания, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО2 №2, ФИО2 №1, совокупностью исследованных судом письменных доказательств по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО1 в течение длительного времени, в неприязненных отношениях с ней не состоит. 27 апреля 2023 года ФИО1 пришла в квартиру по месту жительства её, её матери ФИО2 №1 и сожителя последней ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, где в зале указанные лица распивали спиртные напитки. Под утро ей (Потерпевший №1) стало плохо и она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона «TECHNO» в корпусе голубого цвета, который лежал на столе в зале. ФИО1 вызвала с её мобильного телефона скорую помощь, по приезду врачей ей (Потерпевший №1) сделали укол и она уснула. Проснувшись утром, она обнаружила, что её мобильного телефона в квартире нет, позвонив на абонентский номер, находящийся у неё в пользовании, ей никто не ответил, в связи с чем она обратилась в полицию по факту хищения её мобильного телефона. Позднее в этот же день её знакомая ФИО2 №2 передала её мобильный телефон, который, со слов ФИО2 №2, ей отдала ФИО1, попросив вернуть ей. Она согласна с заключением эксперта о том, что стоимость принадлежащего ей мобильного телефона на момент хищения составляла 7523 рубля 58 копеек. Указанный ущерб для неё является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода у неё нет, в настоящее время она беременна. Поскольку мобильный телефон ей был возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года она со своим сожителем ФИО8 и знакомой ФИО1 распивали спиртные напитки в зале квартире № дома № по ул. 

<

адрес> г. Курска, где также находилась Потерпевший №1, которой стало плохо, в связи с чем ФИО1 вызвала ей скорую помощь; по приезду врачей они сделали укол Потерпевший №1 и она уснула. Проснувшись утром, Потерпевший №1 обнаружила, что из квартиры пропал её мобильный телефон, который они не смогли найти, в связи с чем Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу кражи телефона. В тот же день, спустя некоторое время, к ним в квартиру пришла ФИО2 №2, пояснив, что она встретила ФИО1, которая попросила передать Потерпевший №1 её мобильный телефон, при этом она отдала мобильный телефон Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с которыми поддерживает приятельские отношения. 28 апреля 2023 года в дневное время на 

<

адрес> 

<

адрес> она встретила ФИО1, которая попросила её передать Потерпевший №1 мобильный телефон, который она накануне случайно забрала у неё, при этом ФИО1 сама побоялась отдать телефон, полагая, что её неправильно поймут. Она согласилась исполнить просьбу ФИО1 и тот же день отнесла и отдала Потерпевший №1 указанный мобильный телефон. 

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 18 мая 2023 года, при встрече с ФИО1 28 апреля 2023 года примерно в 13 часов 30 минут последняя ей рассказала, что 27 апреля 2023 года она, находясь в гостях у Потерпевший №1, вызывала ей скорую помощь и положила её телефон к себе в карман для дальнейшего им пользования (л.д.76-79).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 подтвердила факт наличия её подписей в оглашенном протоколе допроса, однако настаивала на своих показаниях, данных в суде, о том, что со слов ФИО1, мобильный телефон Потерпевший №1 она забрала случайно, пояснив, что показания, данные следователю она не читала, хотя не была ограничена во времени ознакомления с протоколом допроса.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску, у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе предварительного расследования ею, помимо прочего, проводился допрос свидетеля ФИО2 №2, показания которой в протоколе допроса фиксировались непосредственно со слов последней, давались ею добровольно; по окончании допроса свидетель ФИО2 №2 ознакомилась с протоколом, путем его личного прочтения, и подписала протокол допроса. Каких-либо замечаний относительно неправильности отраженных в протоколе допроса показаний от свидетеля ФИО2 №2 не поступало.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы от 28 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску № от 28 апреля 2023 года, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, которая в период времени с 23.00 27 апреля 2023 года по 10.00 28 апреля 2023 года совершила хищение принадлежащего ей мобильного телефона, причинив значительный ущерб (л.д.9); 

- данными протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации, с участием Потерпевший №1, была осмотрена квартира № дома № по ул. № г. Курска, при этом Потерпевший №1 указала стол, находившийся в жилой комнате квартиры, на котором она оставила свой мобильный телефон и впоследствии его не обнаружила (л.д.16-18);

- данными протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года с фототаблицей об изъятии в помещении кабинета № Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску у Потерпевший №1 мобильного телефона «TECNO Pop 6 Pro 2/32Gb», imei1: №, imei2: №, в корпусе серо-голубого цвета, в силиконовом чехле, который, со слов Потерпевший №1, ей передала её подруга ФИО2 №2, получив его от ФИО1 (л.д.19-21);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03 мая 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 28 апреля 2023 года телефона марки «TECNO Pop 6 Pro 2/32Gb» модель «TECNO ВЕ8», imei1: №, imei2: №, серийный номер: №, с учетом его состояния, на оснований сведений, отраженных в справке, предоставленной ФИО16., составляет 7523 рубля 58 копеек (л.д.36-38). 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется. 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимой преступления, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля обвинения ФИО2 №2, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также с показаниями самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Из вышеприведенных показаний следователя ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что при производстве допроса ФИО2 №2 показания фиксировались ею непосредственно со слов свидетеля; показания были даны ею добровольно, в отсутствие какого-либо воздействия, после ознакомления с протоколом допроса он был подписан ФИО2 №2, замечаний относительно изложенных в протоколе допроса сведений от неё не поступило.

Как следует из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 №2, оглашенного в судебном заседании, он составлен с соблюдением требований УПК РФ: ФИО2 №2 была допрошена в условиях разъяснения её процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ; достоверность отраженных в протоколе допроса показаний подтверждена подписями свидетеля, принадлежность которых она подтвердила в судебном заседании, в отсутствие каких-либо замечаний, при наличии таковых свидетель ФИО2 №2 не была лишена возможности внести замечания в соответствующую графу протокола. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу опровергает показания свидетеля ФИО2 №2, данные в судебном заседании, о том, что со слов ФИО1, мобильный телефон Потерпевший №1 она забрала случайно, в связи с чем данные показания суд расценивает, как стремление свидетеля помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, с которой она поддерживает на протяжении длительного времени приятельские отношения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно завладела принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 мобильным телефоном, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При определении наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

В соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При определении значительности ущерба суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в состоянии беременности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из конкретных действий подсудимой видно, что в момент совершения преступления она действовала целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д.137), поведение подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30 мая 2023 года, ФИО1 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что не лишало её на тот момент и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма, которое ей не противопоказано. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.103-106).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимой, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, является вдовой, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, проходила курс лечения в ОБУЗ ККПБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,139), по месту жительства ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется неудовлетворительно (л.д.141), ранее судима, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной от 01 мая 2023 года (л.д.13); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, похищенный мобильный телефон был возвращен ей ФИО1; а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самой ФИО1, которая также пояснила, что в случае, если бы она не находилась в состоянии опьянения, то не совершила бы данное преступление.

Исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновной, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние существенным образом повлияло на её поведение: снизило её способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению ею преступления.

Поскольку ранее ФИО1 судима за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), в её действиях в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений отсутствует.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «TECNO Pop 6 Pro 2/32Gb» модель «TECNO ВЕ8», imei1: №, imei2: №, в корпусе серо-голубого цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным ей по принадлежности, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «TECNO Pop 6 Pro 2/32Gb» модель «TECNO ВЕ8», imei1: №, imei2: №, в корпусе серо-голубого цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева