Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - истец, банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил 65 000 рублей под 21.50% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 143,14 руб. В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности, банк обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил: взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 143,14 рублей, из которых: 39 636,26 руб. - задолженность по основному долгу, 50 103,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 360 256,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 265 146,88 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351,43 руб.; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (устанавливающей обязанность организаций, являющихся стороной по делу, по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела после получения первого судебного извещения по делу) в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

При этом суд отмечает, что согласно п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Насыр-Кортский а.о., ул. Тумгоева, 23, сообщивший указанный адрес в кредитном договоре, и ранее получавший судебную корреспонденцию по указанному адресу, полагается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по причине возврата судебной корреспонденции в связи с отсутствием адресата.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил 65 000 рублей под 21,50% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 65 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189Б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 715 143,14 рублей, из которых: 39 636,26 руб. - задолженность по основному долгу, 50 103,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 360 256,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 265 146,88 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении в рамках спора последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.3.1 договора) возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с ежемесячным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

При этом, необходимо учитывать также период, в течение которого срок исковой давности по данному спору не подлежал исчислению, а именно время осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа.

Как следует из поступившей в суд в ответ на судебный запрос копии заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» о выдаче судебного приказа, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный на основании данного заявления в тот же день судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), равный 3 годам 2 месяцам и 11 дням (1168 дней), подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 3 года 2 месяца 11 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в пользу истца, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 39 636,26 руб., задолженность по процентам в размере 32 288,29 руб. (50 103,06 – 17 814,77), а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. 

Уменьшение суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита по правилам статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку, как установлено пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству).

При этом, неустойка и проценты за пользование кредитом и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 814,77 рублей взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, введен лишь ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, применение данного пункта к настоящему спору, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не допустимо, и следовательно, в данном случае заявление истцом требований о взыскании как неустойки, так и процентов обоснованно.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 360 256,94 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 265 146,88 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, по требованию истца -то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, присуждая неустойку, суд обязан исчислить ее на дату вынесения решения и, при условии наличия соответствующего требования истца, указать на то, что такое взыскание производится с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки с физического лица, и рассматривая доводы ответчика о ее несоразмерности причиненному ущербу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым применить к сумме неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 40 717, 66 рублей (22 438,75 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 18 278,91 руб. – неустойка за просрочку за оплату процентов), исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При этом, при обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан, в отличие от ранее имевшего место моратория 2020, не распространявшегося на граждан.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 0,5 % не противоречат положениям ст.811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках рассмотрения дела также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 10 351,43 рубль в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, из текста мотивировочной части искового заявления, а также из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается уплата истцом государственной пошлины лишь в размере 1555, 44 рублей. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 10 351,43 рубля суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям (80,14 % = (39 636,26 + 32 288, 29) * 100 / (39 636,26 + 50 103,06) без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 1246,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 636 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» неустойку за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату вынесения решения) в общем размере 40 717 (сорок тысяч семьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты вынесения решения) и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко