Дело №1-131/2021

Поступило в суд 08.04.2021 г.

УИД: №54RS0013-01-2021-001486-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретарях Гаврюшовой Ю.С., Юрлавиной А.Е., 

с участием государственных обвинителей Макаровой Т.С., Тарасовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молчанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 29.04.2014 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 31.03.2020 г. по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.03.2020 г. на 2 года 7 месяцев 27 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.01.2021 г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов возле 

<

адрес> в г. Бердске Новосибирской области между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время на участке местности возле 

<

адрес> в г. Бердске Новосибирской области, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и, желая их наступления, но не желая смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, подошел к ФИО2, повалил ее на землю и с силой нанес ей не менее 21 удара руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека – живот, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые составляют единую тупую травму грудной клетки и живота и непосредственно создавали угрозу для жизни и поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

01.01.2021 г. в подъезде № 

<

адрес> в г. Бердске Новосибирской области ФИО2 от полученных повреждений скончалась. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате получения тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ранее проживал с сожительницей ФИО2, в целом характеризует ее положительно, однако часто распивали спиртные напитки. 01.01.2021 г. в дневное время он вместе с ФИО2 пришли в гости к к свидетель № 1 и свидетель № 4 по адресу 

<

адрес>, где совместно примерно до 19 часов распивали спиртное (водку). Около 19 часов они с ФИО2 стали собираться домой, и когда уже хотели выходить, то проходя мимо стола последняя взяла с собой бутылку водки, что не понравилось Свидетель №4 и она сделала ей замечание, забрав бутылку, после чего ему высказали претензии за такое поведение. В силу значительной степени опьянения он негативно оценил поступок ФИО2, и когда они пошли домой, то начали ругаться, и когда проходили рядом с домом 

<

адрес> г. Бердска, он схватил ее за куртку и, повалив на землю, протащил несколько метров, после чего остановился и стал наносить ей, лежащей на спине, удары двумя руками в область головы, от которых она закрывалась. Сколько нанес ей ударов, не помнит, но не менее двух. Далее он встал и один раз пнул ее ногой слева, после чего обошел и пнул ее ногой справа, от чего ФИО2 схватилась за живот и немного поджала ноги. Что именно произошло, не может объяснить, поскольку был пьян и слабо отдавал отчет своим действиям. Более ФИО2 удары ногами не наносил. Далее он пытался поднять ФИО2, чтобы идти домой, но не хватало сил. Через некоторое время мимо проезжала машина, и ее водитель-мужчина помог занести ФИО2 в подъезд, после чего он (ФИО1) вернулся к Свидетель №1, но ни ему, ни Свидетель №4, ничего про конфликт не говорил, сказал, что ФИО2 из-за опьянения не может идти домой. Они с Свидетель №1 вышли на улицу, но он (ФИО1) не смог точно вспомнить, где была ФИО2, и зайдя в крайние два подъезда, не обнаружив ее, подумал, что она ушла домой. Тогда они с Свидетель №1 разошлись. Придя домой, ФИО2 он не обнаружил, хотел пойти ее искать после того, как отдохнет, но уснул. Через некоторое время сын ФИО2 приехал вместе с сотрудниками полиции. Уже в полиции, он узнал, что ФИО2 в подъезде умерла. На нем были ботинки фирмы «STEP», которые принадлежали ФИО2, но она разрешала ему их носить. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает (т.1 л.д. 188-190, 210-212, 221-224).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.164-166).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал аналогичные его показаниям сведения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО2, в том числе, место, где происходили указанные события (т.1 л.д.197-202).

Приведенные показания и сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проанализировав путем сопоставления друг с другом и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления установленной и доказанной исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 В., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые в судебном заседании последний подтвердил, следует, что его мать ФИО2 совместно проживала с ФИО1, с ним познакомилась примерно в апреле 2020 года, и после этого стала злоупотреблять спиртными напитками. Характеризует ФИО2 как спокойного, не конфликтного человека. 01.01.2021 г. около 23 часов ему стало известно о том, что ФИО2 была найдена без признаков жизни в подъезде № 

<

адрес>. По месту проживания матери с сотрудниками ППС направился его брат – Свидетель № 5 В., где застал ФИО1, который был пьян и спал. После этого ФИО1 забрали для дальнейшего разбирательства в полицию. Со слов брата он узнал, что ФИО1 вместе с матерью были в гостях у знакомых по ул. Ленина и когда они пошли домой, то мать не могла идти, и ФИО1 мужчина помог завести ее в подъезд, а он сам пошел за помощью к указанным знакомым. Однако в итоге со своим знакомым найти мать ФИО1 не смог и ушел домой спать. От знакомых, у которых они были в гостях, ему известно, что 01.01.2021 г. был какой-то конфликт, вследствие чего, в том числе, на фоне алкогольного опьянения, предполагает, ФИО1 мог на улице причинить вред здоровью матери (т.1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его мать ФИО2 сожительствовала с ФИО1, периодически злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили конфликты, он несколько раз видел синяки на теле матери. Мать данный факт скрывала, но при разговоре ФИО1 признался, что наносил ей телесные повреждения, поскольку она не следит за речью. 31.12.2020 г. днем он приезжал к матери, они с ФИО1 были трезвы. 01.01.2021 г. около 23 часов ему позвонил брат и сказал, что он, находясь на суточном дежурстве 

<

данные изъяты> прибыл по сообщению оперативного дежурного об обнаружении трупа неопознанной женщины, где в подъезде по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что он принадлежит их матери. Далее 02.01.2021 г. около 00 часов 12 минут он (Свидетель № 5 с сотрудниками ППС зашли в дом, где проживала мать, где обнаружили спящего ФИО1, поняв по запаху, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разбудили его и в ходе беседы ФИО1 сообщил, что 01.01.2021 г. он вместе с ФИО2 были в гостях у знакомых, где распивали спиртные напитки. Когда они пошли домой, по пути матери стало плохо, и он несколько раз ударил ее руками по лицу чтобы привести ее в чувство, а после этого он совместно с проходящим мимо мужчиной затащили ее в подъезд какого-то дома, чтобы она согрелась, а сам ушел за помощью обратно к своим друзьям, проходящий мимо мужчина вызвал скорую помощь. ФИО2 он так и не нашел впоследствии, поскольку, вероятно, зашел не в тот подъезд. Сотрудники ППС доставили ФИО1 в ОМВД России по г. Бердску, а он отправился к телу матери в подъезд по указанному адресу, она была одета в кофту красного цвета, черные джинсы, на ногах были ботинки, лежала на своей куртке серого цвета. Когда тело матери отправили на экспертизу, куртка осталась в подъезде, на ней имелись следы крови, как он понял, которые образовалась из-за сукровицы в области носа. Данную куртку он отвез домой к матери по адресу: 

<

адрес>. Также отмечает, что перед доставлением ФИО1 в отдел полиции на его вопрос тот ответил, что 01.01.2021 г. был в ботинках черного цвета марки STEP, которые он свидетель № 5) предложил дома (т.1 л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 01.01.2021 г. в период времени с 20 до 21 часа она с сожителем Свидетель №2 приехали домой по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на улице было очень холодно, Свидетель №2 обратил внимание, что на парковке рядом с пунктом электроподстанции, между домами № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на снегу лежит женщина, а рядом с ней мужчина, этот участок практически не совещается, она не видела, чтобы он ее бил. Свидетель №2 предложил им помощь, и мужчина (ФИО1) сказал, что женщина (ФИО2) пьяна и не может идти. Тогда Свидетель №2 предложил им зайти в подъезд, на что мужчина согласился. Свидетель №2 стал парковаться, а она пошла домой. Позже он зашел и сказал, что помог занести женщину в подъезд. Затем он еще раз сходил вниз, а вернувшись, сказал, что мужчина будет с ней. Примерно через час Свидетель №2 снова сходил проверить их, а когда вернулся, сказал вызывать скорую, поскольку мужчины уже не было, а женщина странно похрипывала. Она сообщила на номер 112, при этом о какой-либо драке не говорила оператору, возможно, ее неправильно поняли, поскольку драки она не видела (т.1 л.д.36-38).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, им даны аналогичные показания приведенным показаниям свидетеля Свидетель №3, а также свидетель указал, что когда помогал занести женщину (БРАТ) в подъезд, на ней не было верхней одежды. И женщина, и мужчина (ФИО1) были пьяны, чтобы последний ее бил, не видел (т.1 л.д.42-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Свидетель № 1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 являлась ее знакомой, характеризует ее положительно. Примерно с апреля 2020 г. ФИО2 стала проживать с ФИО1, отношения она видела между ними положительные, однако ФИО1 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки. 01.01.2021 г. в дневное время ФИО1 и ФИО2 пришли к ним в гости, все вместе они распивали спиртные напитки. У ФИО2 она не видела телесных повреждений, о чем-либо подобном, произошедшем накануне, она не рассказывала. Употребив довольно большое количество спиртного, около 19 часов они засобирались домой, и ФИО2 решила забрать с собой бутылку водки, однако она (Свидетель №4) это увидела и попросила ее оставить, какого-либо конфликта не было. Возможно, из-за состояния опьянения это показалось претензией, но в действительности это было не так. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли, при них не ругались. Через какое-то время ФИО1 вернулся один, был спокоен, и попросил Свидетель №1 помочь ему, сказав, что ФИО2 была сильно пьяна и ему одному тяжело нести ее домой, и он занес ее в подъезд. Впоследствии Свидетель №1 рассказал, что ФИО2, возможно, ушла, либо они перепутали подъезды, поскольку ее не нашли (т.1 л.д.53-56);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе, об обстоятельствах пребывания потерпевшей ФИО2 совместно с ФИО1 у них в гостях 01.01.2021 г., а также о том, что по просьбе ФИО1 впоследствии ходил с ним искать ФИО2, однако в подъезде ее не нашли (т.1 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бердску, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.01.2021 г. в 18 часов 20 минут в ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области обратился ФИО1 с намерением добровольно сообщить о совершенном им преступлении, о чем им был составлен протокол явки с повинной, он пояснял, что 01.01.2021 г., находясь в состоянии опьянения, по пути домой из гостей избил руками и ногами свою сожительницу ФИО2, после чего она не могла встать, а сам он не смог поднять ее. После этого он попросил помощи у мужчины, который парковал свой автомобиль в этом же дворе, чтобы занести ее в ближайший подъезд. Потом он собирался сбегать за Свидетель № 1 у которых они ранее были в гостях, чтобы тот помог донести ФИО2 до дома, но они не смогли ее найти, подумав, что она ушла домой. По приходу домой, ее там не оказалось. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, указал, что явку с повинной дал собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены три записи с камер видеонаблюдения, на которых отражена обстановка 01.01.2021 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в г. Бердске, где видно, что мужчина наносит телесные повреждения лежащей на снегу женщине. Видеозаписи перенесены на диск, который готов выдать (т.1 л.д.99-101).

Согласно показаниям эксперта ПАН, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 03.01.2021 г. им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, дано соответствующее заключение. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.73-75).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2021 г. – площадки на 1-м этаже 3-го подъезда по адресу: 

<

адрес>, где у входа обнаружен труп ФИО2 без видимых признаков насильственной смерти (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 г. – сеней дома по адресу: 

<

адрес> (в котором проживала потерпевшая ФИО2 совместно с ФИО1), согласно которому была зафиксирована обстановка, на кухонном столе была обнаружена и изъята женская куртка серого цвета, на капюшоне которой имеются пятна вещества бурого цвета, в тумбе обнаружены и изъяты ботинки марки STEP черного цвета. Изъятое было упаковано надлежащим образом, скреплено подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 В. пояснил, что указанная куртка принадлежит его матери ФИО2 и в день смерти она была в нее одета; ботинки марки STEP черного цвета принадлежат ФИО1 и в день смерти его матери его брат Свидетель № 5 положил ботинки и куртку на место, откуда были изъяты (т.1 л.д. 84-91);

- указанные предметы, согласно протоколу от 08.03.2021 г., были осмотрены, на верхней части куртки у правого плеча с лицевой стороны, задней части капюшона и под рукавом справа имеются пятна вещества бурого цвета; при осмотре ботинок видимых пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д. 92-98);

- заключением эксперта №002 от 03.01.2021 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила в срок от 1 до 2 суток к моменту исследования трупа в морге, от обильной кровопотери, развившейся в результате получения тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени; на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 4,43 процента, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1 л.д.68-71);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 3 диска с видеозаписями, содержащими сведения об обстановке на участке местности между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> (т.1 л.д.105-109);

- в ходе осмотра указанного диска, согласно протоколу от 11.03.2021 г., установлено, что на нем имеется три видеозаписи. При просмотре видеозаписи 1_02_R_20210101194500 отображена дата 2021-01-01, на моменте видео 19:42:00 в кадр попадает мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, и который правой рукой путем волочения тащит за собой женщину, в которой ФИО1 он опознал ФИО2 На моменте видео 19:45:56 ФИО1 опускается к ФИО2 и наносит ей пять ударов рукой по верхней части тела. На моменте видео 19:46:30 ФИО1 наносит один удар правой рукой по верхней части тела ФИО2 На моменте видео 19:46:41 ФИО1 стягивает куртку с ФИО2 На моменте видео 19:47:05 ФИО1 наносит один удар правой ступней ноги, обутой в ботинок, по левой стороне торса ФИО2, а затем на моменте видео 19:47:08 наносит удар правой ступней ноги, обутой в ботинок, по правой стороне торса ФИО2, от чего она резко поджимает колени своего тела к груди. На моменте видео 19:47:08 ФИО1 бросает куртку на снег. На моменте видео 19:48:32 ФИО1 наносит правой рукой по корпусу тела женщины 5 ударов, при этом ФИО2 подает признаки жизни. На моменте видео 19:51:20 ФИО1 наносит один удар по корпусу тела ФИО2, лежащей на снегу. Далее ФИО1 пытается поднять ФИО2, но она снова ложится на снег. На моменте видео 19:56:19 ФИО1 наносит три удара левой рукой по корпусу тела ФИО2, а затем на моменте видео 19:56:27 еще один удар по корпусу тела ФИО2 На моменте видео 19:57:17 ФИО1 наносит еще три удара по корпусу тела ФИО2 

При просмотре видеозаписи 2_01_R_20210101200000 ФИО1 опознал себя и ФИО2 На моменте видео 20:02:43 автомобиль подъезжает к ФИО1, находящемуся над ФИО2, лежащей на снегу. На моменте видео 20:04:06 водитель автомобиля берет куртку ФИО2, помогает ФИО1 нести ее под руки.

При просмотре видеозаписи 3_02_R_20210101200000 установлено, что на ней содержатся аналогичные сведения, что и на видеозаписи 1_02_R_20210101194500, однако с другого ракурса (т.1 л.д. 110-115);

- протоколом освидетельствования ФИО1, в ходе которого у него телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 192-196).

По мнению суда, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой, они не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, за исключением той части, где он указывал о количестве нанесенных ударов потерпевшей ФИО2, согласуются с приведенной совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем, признаков самооговора с его стороны в этих показаниях суд не усматривает. Данная позиция подсудимого являлась последовательной, как на стадии предварительного, так и судебного следствия.

Учитывая, что данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснений процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, и объективно подтверждаются иными доказательствами, таковые в указанной части признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Указанные показания ФИО1 в части количества ударов, нанесенных потерпевшей, суд находит неправдивыми, защитительными, данными с целью приуменьшить свою вину в совершении преступления, поскольку таковые в полной мере опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом осмотра диска с видеозаписями, заключением эксперта, которые между собой согласуются.

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, в присутствии законного представителя, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Признаков самообороны по смыслу ст.37 УК РФ, либо превышения ее пределов при рассматриваемых обстоятельствах в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 какого-либо противоправного посягательства в отношении подсудимого или иных лиц не применяла, напротив, не оказывала никакого сопротивления; телесных повреждений у ФИО1 при освидетельствовании не обнаружено. 

Умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей возник на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшей, вследствие того, что между ними произошел конфликт по поводу поведения потерпевшей ФИО2 в период нахождения в гостях, и он при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшей, нанес ей множественные удары руками и ногами по телу. 

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в его виновности, поскольку таковая доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд считает установленным и доказанным, что между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку таковая наступила вследствие получения в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 01.01.2021 г. телесных повреждений, причиненных подсудимым, который нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшей руками и ногами (не менее 21 удара), в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – живот, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, и данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым. При этом суд учитывает, что удары подсудимым наносились с силой, а также принимает во внимание их значительное количество, что, по мнению суда, само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, поскольку у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к ней.

При нанесении ударов подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, желал этого, но к смерти последней относился неосторожно. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшеее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения эксперта (т.1 л.д.80-82), в том числе, о том, что последний в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, учитывая, что при описании преступного деяния в ряде случаев допущены явные технические ошибки при указании инициалов подсудимого и потерпевшей, и полагает необходимым указать правильные инициалы подсудимого ФИО1 – «Е.Н.», потерпевшей БРАТ – «Е.В.», поскольку таковые достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами уголовного дела. Данное уточнение, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и положения ст.252 УПК РФ. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако имеющим психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Бердску, ранее судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, состояние здоровья (наличие заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он был судим приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.04.2014 г. за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, которое направлено против жизни человека, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и неэффективности мер исправления, применяемых вне изоляции от общества, а также совокупность смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает целесообразным назначение подсудимому и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с целью его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что особо тяжкое преступление по данному приговору ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 29.04.2014 г., то таковое подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, и окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии особого режима по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету срок содержания его под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасно рецидиве в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу: куртку женскую, ботинки – уничтожить, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма 11130 рублей, выплаченная адвокату Дятчину А.Ю., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из его личности, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему согласно ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – с места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 29.04.2014 г. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 29.04.2014 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему согласно ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – с места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 11.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: куртку женскую, ботинки – уничтожить, диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 11130 рублей, выплаченные адвокату Дятчину А.Ю. за оказание подсудимому в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья Е.С. Белова