№ 12-132/2024

__

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Дятлова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от xx.xx.xxxx № __ вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от xx.xx.xxxx __ вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: инспектор не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, не предъявил документы на прибор (руководство по эксплуатации, паспорт, свидетельство о поверке); измерение толщины стекла сертифицированным штангенциркулем не проводилось.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, допросив должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проанализировав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года __ (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение, в том числе в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Перечень неисправностей), запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения __ Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от xx.xx.xxxx года __ (далее Приложение __ Технического регламента Таможенного союза), и пунктом 5.1.2.5. «ГОСТ __. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от xx.xx.xxxx года __ светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а также стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, должно составлять не менее 

<

данные изъяты>%.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx мин. на ... ФИО1 управлял транспортным средством __, гос.__ на передних боковых и лобовом стеклах которого установлены пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям приложения __ Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску с использованием измерителя со сроком поверки до xx.xx.xxxx.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов следует, что постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. О своем несогласии с событием административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, ФИО1 в момент вынесения постановления не заявлял, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Также, несмотря на вынесение постановления в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, судьей при оценке доказательств учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года __ в соответствии с которой предполагается возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ __. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года __) светопропускание стекол колесный транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __; требованием о прекращении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, опровергаются показаниями допрошенного судом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что перед проведением измерений он протер стекло автомобиля, которым управлял ФИО1, измерения проводились в трех точках при помощи средства измерения, поверенного в установленном порядке, данные о котором указаны в постановлении.

Доводы жалобы о том, что инспектор не предъявил документы на прибор (руководство по эксплуатации, паспорт, свидетельство о поверке), не проводил измерение толщины стекол сертифицированным штангенциркулем, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу __, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» тонированных стёкол автомобиля, которым управлял ФИО1, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведённых замеров не имеется. 

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», регистрационный __ тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до xx.xx.xxxx г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Инструкция по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

__ (далее Административный регламент). В том числе, не противоречит положениям указанного Административного регламента осуществление замеров. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной должностным лицом, судьёй не установлено. Иная оценка лицом, привлечённым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от xx.xx.xxxx __ вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в деле № 12-132/2024.