БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005131-78 33-5334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления о защите прав потребителя ФИО1 к ООО "Маркинский кирпич",

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ООО «Маркинский кирпич» по нарушению требований ч.2 ст.13 ГПК РФ при участии в судебном заседании 14.12.2023 по делу по иску к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя вместо надлежащего ответчика; взыскать с ООО «Маркинский кирпич» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

С частной жалобой обратилась ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, указывая на нарушения ООО «Маркинский кирпич» требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, выразившиеся в участии в судебном заседании 14.12.2023 вместо надлежащего ответчика, фактически оспаривает процессуальное поведение стороны в процессе, в суде первой инстанции.

При этом судом установлено, что гражданское дело № 2-109/2024 (2-3118/2023) по иску ФИО1, к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей, на которое ссылается заявитель, рассмотрено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.05.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.М.ВБ. – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 131-134, ГПК РФ, установив, что в исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, фактически обжалует процессуальное поведение стороны при рассмотрении другого гражданского дела, все ее требования и доводы сводятся к не согласию с вынесенными ранее судебными актами по другому делу, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 фактически обжалует процессуальное поведение стороны при рассмотрении дела № 2-109/2024 (2-3118/2023) по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений ст. 134 ГПК РФ такие требования подлежат рассмотрению в ином порядке, несогласие с судебными актами в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выражается путем их оспаривания в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии искового заявления к производству, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления о защите прав потребителя ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Маркинский кирпич" (ИНН 

<

***>) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья