РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО5 ФИО1 к *** о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стимул», уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что дата между ФИО1 и *** был заключен договор оказания косметологических услуг №С-074. Согласно условиям договора, ответчик составляет индивидуальную программу, с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей. Срок оказания услуг составил 6 месяцев. Стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Оплата по договору производилась за счет кредитных средств по кредитному договору с *** на общую сумму *** рублей, итоговая сумма составила *** руб. Так как оказываемые услуги предполагали медицинское вмешательство, истец потребовала у ответчика предоставить лицензию на данный вид деятельности и подтвердить квалификацию специалистов. Ответчик пообещал предоставить данную информацию непосредственно при оказании услуг, но данного обещания не выполнил, в связи с чем истец впоследствии разобравшись что у ответчика нет медицинской лицензии, потребовала расторжения договора, от ответчик отказал в расторжении договора и возврата денежных средств. дата истица направила ответчику письменную претензию с уведомлением о расторжении договора и возврата денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 1673,74 руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере *** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования уточнили, в связи с фактическим оказанием истцу 17 процедур на общую стоимость *** руб. Дополнил, что ни подписании договора, ни при оказании услуг истец не была ознакомлена с прейскурантом цен, в связи с чем, считает ссылку ответчика на п. 3.6 Договора необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.42/.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО1 и ООО «Стимул» был заключен договор оказания косметологических услуг №С-074, предметом которого являлись косметологическое услуги, направленные на улучшение внешности, на лечение или маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей, в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья. /л.д. 5-7/.

Согласно п. 31. Договора стоимость услуг, оказываемых клиенту определяется в соответствии с общей стоимостью процедур, входящих в Индивидуальную программу косметологических услуг, разработанную исполнителем и составляет *** руб. При этом в стоимость услуг по договору входит стоимость разработки исполнителем Индивидуальной программы, стоимостью *** руб.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по Договору ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №... от дата на сумму 68100 руб. 00 коп. под 31,9 % годовых на срок 30 месяцев /л.д.7-8/.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата истица направила ответчику письменную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием применения расторжения договора, то есть возврата денежных средств /л.д.52/.

Данная претензия, направленная дата по почте заказным письмом с уведомлением по почтовому идентификатору №... прибыла в место вручения 07.02.2017г., однако в связи с истечением срока хранения дата выслано обратно отправителю, что следует из информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" /л.д.53/. Следовательно, срок на добровольное удовлетворение требований истек дата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ответчиком было оказано 17 процедур /л.д.36-37/. Получение данных услуг подтверждено подписью истца в личной учетной карте клиента, оригинал которой обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к делу. 

Из договора оказания косметологических услуг №С-074 от дата следует, что истец оплатила общее количество процедур /98 процедур/, без разбивки по стоимости каждой процедуры, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что расчет стоимости одной процедуры, представленный истцом верный и обоснованный, согласно данного расчета стоимость одной процедуры составляет 625,51 руб.

Таким образом, истице было оказано услуг на сумму ***

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 50 666,33 руб.

В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №... от дата сумма которого составляет *** под 31,9 % годовых на срок 30 месяцев /л.д.7-8/.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, сумма кредита не погашена перед ООО «ОТП Банк» в полном объеме. Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по состоянию на дата истец в счет погашения задолженности оплатила *** руб., в том числе в счет уплаты основного долга *** руб., в счет процентов за пользование кредитом в размере *** руб. При этом с момента предъявления претензии в адрес ответчика истцом оплачено в счет погашенич процентов за пользование кредитом *** руб. /л.д.15-18/.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, по кредитному договору в размере 1673,74 руб.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации дата указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, продолжительность времени с момента получения претензии ответчиком и обращении истца в суд, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги на сумму *** рублей, со ссылкой на п. 3.5, 3.6 Договора, согласно которого при отказе клиента от договора, с него удерживается сумма за фактически оказанные услуги, стоимость которых определяется по Прейскуранту услуг, действующему на момент расторжения договора, а также стоимость приобретенных для выполнения Индивидуальной программы материалов и средств, поскольку сведений о том, что при заключении договора до ФИО1 как потребителя была доведена информация о стоимости каждого товара и услуги, а именно: отдельно сертификата и отдельно каждого товара, входящего в состав наборов косметических средств, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует, из материалов дела дата истица направила ответчику письменную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием применения расторжения договора, то есть возврата денежных средств. 

Согласно отчета неудачная попытка вручения претензии была осуществлена дата, то есть срок на добровольное удовлетворение требований истек дата.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд требования ФИО1 в добровольном порядке после получения претензии ответчиком не были исполнены, в связи с этим, по мнению суда имеет место быть факт нарушения прав ФИО1

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд адрес, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, направление претензии по адресу, не являющимся юридическим адресом ответчика с дата., период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи товара.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.01.2017г. на оказание юридических услуг / л.д. 32-35/, квитанциями об оплате №... от дата и №... от дата /л.д.36,67/, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части оплаты юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, снизить их размер до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты по кредиту в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: