№12-30/2018

решение

 

именем Российской Федерации

село Чекмагуш 30 июля 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 21110 государственный номер №, которым управлял ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. Причину остановки ему не пояснили, попросили последовать в их автомобиль, где ему было предложено продуть в алкотестор, ФИО1 продулся два раза с небольшой разницей по времени. Первый раз инспектор сказал, что он прерывается, второй раз: «с каждым разом показывает все больше и больше», а сколько показывает не сказал. При дальнейшем разговоре они подвели ФИО1 к тому, что если он подпишет отказ от освидетельствования, то судья вынесет решение об административных работах. Под диктовку сотрудника ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 собственноручно написал в протоколе «не прошел медицинское освидетельствование, испугался». В Дюртюлинском ЦРБ он тоже отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Через два часа ФИО1 вернули автомобиль за подписью начальника ГАИ, он заплатил 50 рублей за услуги штрафстоянки. В суде ФИО1 предоставил судье оригинал квитанции о том, что ему в тот же день выдали автомобиль, он заплатил за два часа услуг автостоянки. Судья не принял во внимание, что видеозапись как-то странно прерывается. Его не удивило, что даже в этом фрагменте видно, что ФИО1 продувался, а в рапорте об этом ни слова. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, свидетельствующего о состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых освидетельствован на приборе алкотектор Алкотектор Рrо-100 Combi, заводской №, от освидетельствования водитель ФИО1 отказался;

- чеком к акту освидетельствования, из которого следует, водитель ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым водитель ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;- аналогичными по содержанию объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 в соответствии с которыми они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя ФИО1 Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования; 

- видеодиском, приложенным к материалам дела, на котором, зафиксирована остановка автомашины ВАЗ-21110 под управлением ФИО1, далее в патрульной автомашине водителю ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на алкотекторе, но он прерывает продувание в трубку алкотектора;

- рапортом, составленным инспектором ДПС ФИО3, о том, что во время несения службы около 05.50 часов на 10 км автодороги Дюртюли- Нефтекамск им была остановлена автомашина ВАЗ-21110 государственный номер № под управлением ФИО1, изо рта водителя исходил запах алкоголя. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управлял автомашиной Ваз-21110 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в объяснении ФИО1 указал, что он не прошел медицинское освидетельствование, так как испугался;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомашина ВА3-21110 под управлением ФИО1, передана для перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. 

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, т.к. в ином случае ему бы не выдали его автомобиль ВАЗ-21110 с государственным номером 

<

***> не согласуется с материалами дела, поскольку ФИО1 сам расписался в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, что не прошел медицинское освидетельствование т.к. испугался. 

Утверждение ФИО1, что в момент освидетельствования понятых не было, так же не согласуется с материалами дела, кроме того в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, учитывая, что понятые были при освидетельствовании ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> не указал, что к протоколу прилагается видеозапись.

Таким образом, изученные материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы ФИО1, по которым он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения. 

Судья-