РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-833/2019

11 декабря 2019г.

г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаев А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ бывший управляющий делами сельского поселения Юмашевский сельсовет ФИО3 обратилась в дежурную часть полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за якобы незаконную реализацию алкогольной продукции из дома и за то, что заставляет брать пенсионеров кредит. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и ст.171.4 УК РФ.

Также истец указывает, что ранее до обращения в полицию ФИО3 осуществляла сбор подписей среди односельчан для выдворения истца из села на основании надуманных ею доводов. При каждой встрече с истцом она выражается нецензурными словами, угрожает что, все равно не даст ей жить в селе и обманывать людей.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 012.09.2019 о незаконной продаже алкогольной продукции из дома, факта кражи овец и то, что ФИО2 заставляет брать кредит пенсионеров не соответствующими действительности. Обязать ФИО3 принести официальные извинения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Суду показала, что в сельской администрации работает с сентября 2004 года. После неоднократных обращений населения с жалобами на ФИО2 в том, что она продает самогон, решила обратиться с заявлением в ОМВД 

<

адрес>. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следует, что ответчик ФИО3 обратилась в дежурную часть Отдела МВД по 

<

адрес> РБ с заявлением, в котором «просит привлечь к ответственности односельчанку, ФИО2, которая занимается реализацией алкогольной продукции». 

По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что ранее ФИО2 была замечена в незаконной реализации алкогольной продукции, привлечена к ответственности. В настоящее время повторно данный факт не подтвердился, в связи с чем, в действиях ФИО2 состав ст.171.4 УК РФ отсутствует. По факту получения кредита на ФИО5 отсутствует состав ч. 1 ст. 159 УК РФ, «Мошенничество», и по факту кражи овец ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража». Так как, от ФИО6 поступило заявление с просьбой прекратить дальнейшие разбирательство, и она не подтверждает тот факт, что ее путем обмана заставляли брать кредит, овцы принадлежали ФИО2 и ФИО7

Суд считает, что направленное сообщение не может быть квалифицировано как изложение фактов, поскольку носит субъективную, эмоциональную окраску и фактически является сообщением о личном восприятии ситуации, основано на слухах, имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате событий, очевидцами которых были жители деревни. В обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО2 Факты необоснованного обращения из-за личной неприязни, обиды со стороны ответчика не имеют своего подтверждения.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в ОМВД, к полномочиям которой относится проверка сообщений, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. 

Также суду не было представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ. Право каждому на свободу мысли и слова гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны ответчика не доказаны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Проверив доводы истца относительно распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с тем, что вина ответчика в распространении сведений порочащих честь, достоинство или деловой репутации ФИО2 не установлена, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует так же отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев