Дело № 2-2790/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г., 

при секретаре Пономаревой Г. В., 

с участием представителя истца ФИО9, по ордеру, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФИСН России – ФИО10, по доверенности, представителя ФСИН России ФИО11 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 августа 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО12 к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в лице ФСИН России о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России расходов, понесенных истцом на погребение в размере 469 150 руб., при недостаточности, либо отсутствии денежных средств у ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности в Российской Федерации в лице ФСИН России. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> был направлен на прием в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Прием больного ФИО1 осуществлял ФИО13, 

<

данные изъяты> - врача терапевта, который обследовав ФИО1, не обнаружил показаний к экстренной госпитализации больного в кардиологическое отделение и направил его на стационарное лечение в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы № констатировали смерть ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователь Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю старший лейтенант юстиции ФИО2, рассмотрев материал проверки по факту смерти осужденного ФИО1, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Дума Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец взяла на себя обязанность по погребению своего близкого родственника - умершего ФИО1, в связи с чем понесла расходы, а именно: 3 350 руб. - черная лента и полотно; 9 800 руб. - отпев и 200 (двести) шт. свечей; 6 300 руб. - носовые платки; 226 800 руб. - ритуальный обед; 60 400 руб. - ритуальные услуги; 147 500 руб. - изготовление и установка памятника; 15 000 руб. - услуги по перевозке тела, всего 469 150 руб.

Принимая во внимание, что ФИО14, являясь работником ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России, был назначен на должность 

<

данные изъяты> врача - терапевта, осуществлял прием умершего и вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 109 УК РФ признал полностью, а также, учитывая, что ответчик ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России входит в состав ФСИН России и является подведомственным ему казенным учреждением, истец считает, что при отсутствии, недостаточности денежных средств у ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России необходимо произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в суде поясняла, что похороны 

<

данные изъяты> ФИО1 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организацией похорон понесла расходы в сумме 469 150 руб., в т.ч. на изготовление памятника. Изготовленный памятник фактически не установлен в связи с погодными условиями. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что со слов истца на похоронах фактически присутствовало 200-215 человек, ФИО1, 

<

данные изъяты>. Все расходы, указанные в исковом заявлении, в том числе лента черная, полотно вафельное, ритуальный обед, отпев, установка креста, копка могилы, поминальный обед понесены истцом в связи с похоронами ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика. Расходы, связанные с изготовлением памятника, понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком, поскольку памятник фактически изготовлен, не установлен из-за плохих погодных условий. Расходы, связанные с перевозкой тела 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению как необходимые расходы. Товарные чеки и квитанции по оплате расходов на похороны представлены истцом, что подтверждает, что указанные расходы понесены истцом. Пособие, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле», истец не получала.

Представитель ответчика ФКУ МСЧ-59 ФСИН России в судебном заседании требования иска не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, так же как и ГУФСИН России по Пермскому краю, не осуществляет выплаты расходов на погребение. Статьи расходов финансирования МСЧ выделяемые из федерального бюджета незначительны и предназначены для осуществления медицинской помощи спецконтингенту согласно приказу Минздравсоцразвития России Минюст России от 17.10.2005г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу» по всему Пермскому краю и закупа медицинского оборудования. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности и целесообразности, при этом истец выбирал по своему усмотрению политику цен на расходы по погребению. Представленный истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 800 руб. от ФИО3 («Лунный свет») является недействительным, поскольку как следует из выписки ЕГРИП ИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждены истцом расходы на установку памятника на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскоьку на месте захоронения ФИО1 

<

адрес> фактически памятник не установлен, установлен деревянный крест (бюджетный) средней стоимости 850 руб., в квитанции на изготовление и установку памятника стоит дата фактического выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов в размере 469 150 руб. является завышенной. Признанные судом необходимыми расходы на погребение могут быть взысканы исходя из средней стоимости ритуальных товаров и услуг по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истицей расходы выходят за рамки необходимого перечня расходов и не отвечают требованиям разумности. Кроме того, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 указано три разных венка, что не может быть признано необходимыми расходами. Кроме того, из представленных документов товарных чеков ФИО5 на приобретение черных лент и полотна на сумму 3500 руб., на приобретение носовых платков на сумму 6300 руб., квитанции на отпев и приобретение свечей на сумму 9800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, счета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуального обеда на сумму 226 080 руб. не следует, что расходы понесены истцом. В представленной истцом расписке ФИО6 на сумму 15000 руб. за перевозку тела заявленная сумма не обоснована, доказательств обоснованности понесенных расходов по перевозке тела истцом не представлено. 

Представитель ответчика ФСИН России требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истцом не был соблюден претензионный порядок предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России. Истец не доказал наличие задолженности и отсутствие денежных средств у основного должника. ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные правоотношения возникли не из публичных правоотношений, ФСИН России вред истцу не причинен. Заявленная сумма в размере 460 150 руб. не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Истцом не подтвержден факт несения расходов на погребение. При этом в действиях истца усматривается намеренное завышение стоимости расходов на погребение и выходит за рамки «необходимые расходы». Кроме того, истец имеет право на получение социального пособия на погребение на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению в органах пенсионного фонда. Представленный в материалы счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 800 руб. от ФИО3. не может быть признан судом допустимым доказательством несения истцом расходов на поминальный обед, поскольку ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Данный бланк подлежал уничтожению после прекращения деятельности ИП. Кроме того, в состав поминального обеда входит кутья, как следует из меню на сайте кафе, согласно пояснениям свидетеля ФИО3 кутья в поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ не входила. 

Представитель третьего лица УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказано несение расходов на приобретение черных лент и полотен, отпев и 200 шт. свечей, приобретение носовых платков, ритуальный обед, поскольку представленные документы на оплату указанных расходов обезличены, в связи с чем невозможно установить лицо, понесшее расходы. 

Третье лицо ФИО15 в суде не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 указанных Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее; при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 12.08.2015г., место смерти – 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиками и подтверждено решением Индустриального суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> был направлен на прием в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, расположенное 

<

адрес>.

Прием больного ФИО1 осуществлял ФИО13, назначенный на должность 

<

данные изъяты> врача терапевта, обследовав которого не обнаружил показаний к экстренной госпитализации больного в кардиологическое отделение и направил его на стационарное лечение в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы № констатировали смерть последнего 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю старший лейтенант юстиции ФИО2, рассмотрев материал проверки по факту смерти осужденного ФИО1, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализу медицинских данных, имеющихся в истории болезни № терапевтического отделения больницы №, имела место недооценка тяжести состояния ФИО1 при нахождении его в указанной медицинской организации, что не позволило провести необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Между указанными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением его смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно - следственная связь. Имея достаточные данные, полученные в ходе обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФИО13 допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть ФИО1 - во время его обследования, проведения ему терапий, направления на амбулаторное лечение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своих профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Дума Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на погребение в сумме 469 150 руб. 

В подтверждение доводов иска о несении расходов на погребение ФИО1 истцом представлены следующие документы:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на приобретение ленты черной, полотна на сумму 3 350 руб. (л.д. 7), 

- квитанция Свято-Никольского храма Иоано-Предтеченского женского монастыря от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение свечей 200 шт. и оплату услуги по отпеванию (очно) Романа 1800 руб., всего на сумму 9 800 руб. (л.д. 8), 

- товарный чек ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение носовых платков 200 шт. на сумму 6 300 руб. (л.д. 9), 

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 («Лунный свет») по предоставлению услуг ритуального обеда /комплекс № на 215 человек 215 000 руб., выпечка: пироги 7500 руб., булки 4300 руб./ на сумму 226 800 руб. (л.д. 10), 

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 12) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на сумму 60 400 руб., в том числе на приобретение гроба элитного «ЛЕМЗЕР» - 28 000 руб., креста дубового – 3 600 руб., копка могилы – 8 000 руб., услуги катафалка – 2 700 руб., услуги выноса и доставки тела на кладбище – 5 500 руб., заказ автобуса 19 мест – 3 000 руб., костюм мужской – 1 000 руб., рубашка мужская – 600 руб., венок представительский – 3 600 руб., венок ритуальный представительский – 1 800 руб., венок – 2 500 руб., набор церковный погребальный – 100 руб., 

- квитанция № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 500 руб. на приобретение памятника, в т.ч. 72 000 руб. стелла (эксклюзив), подставка 4000 руб., цветник 4000 руб., символ 5000 руб., эпитафия 9600 руб., гравировка знаков 2280 руб. и 2040 руб., гравировка портрета 15000 руб., рисунок 8580 руб., установка памятника 8000 руб., плитка 2 комплекта 9000 руб., установка плитки 8000 руб. В квитанции указана дата выполнения (плановая) ДД.ММ.ГГГГ, фактическая - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

- расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО12 в размере 15 000 руб. за оказание услуги по перевозке тела ФИО1 из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на транспортировку тела из морга к месту захоронения 

<

адрес> в заявленном размере истцом представлена справка ФИО7 (л.д. 51), из которой следует, что стоимость доставки тела из морга составляет 500 руб., по району доплата 20 руб. за км, доплата за дополнительный час простоя 500 руб. Стоимость доставки тела умершего из 

<

адрес> составит 12100 руб. (290 км х 20 руб. + 500 руб.), при отсутствии простоя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее - 

ФИО5 - является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, в том числе продажей текстильных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобретала носовые платки в количестве 200 шт., в том числе 100 женских и 100 мужских, ленты ритуальные черные, ткань вафельную. Оплату за товар производила истец наличными денежными средствами, ей был выдан товарный чек, поскольку кассового аппарата не имеет, поскольку является налогоплательщиком с применением упрощенной системы налогообложения на вмененный доход, при этом форма товарного чека не должна содержать данные лица, производящего оплату. Товар истцу продавала сама, она приобрела носовые платки: 100 шт. женских и 100 шт. мужских, траурную ленту 30м., ткань вафельная 20 м. По состоянию ФИО12 было понятно, что она приобретает товар в связи с похоронами, при этом ФИО12 в первый день купила носовые платки, а на второй день полотно. 

ФИО3 - ФИО12 попросила ее быть свидетелем, ранее с ней знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Лунный свет» заведующей производством и поваром, в кафе проводили ритуальный обед по заказу ФИО12 Прекратила деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, в кафе оформлением заказов и платежных документов занималась лично, так как непосредственного руководителя ФИО8 не было на месте. За ритуальный обед ФИО12 производила оплату ФИО3 наличными денежными средствами, истцу был выдан счет №, который был ошибочно заполнен на бланке счета с печатью ФИО3, надо было ФИО8. Иные документы, подтверждающие оплату заказа, кроме счета №, не выдавали. Счет с печатью ФИО3 написан ошибочно, счет выписан на уже готовом бланке с печатью ФИО3, бланк с печатью был изготовлен ранее. ФИО8 работает без печати, кассового аппарата. Когда был выдан счет, на нем уже стояла печать ФИО3. В комплекс ритуального обеда входили: 2 салата, борщ с говядиной, жаркое, курица в слоеном тесте, компот, булочки хлебные, булочки с джемом, пироги с рыбой, обслуживание 50р. на человека. Кутья в заказ не входила, т.к. ее готовят дома. ФИО3 сама принимала участие в обслуживании поминального обеда, поминальный обед длился с 13-00ч. до позднего вечера, зал вмещает 18 столов, в течение для люди приходили, уходили, народа было много. Все заказы заносятся в журнал, спиртное и кутья в комплекс не входили, истцом не оплачивались. При заказе было разработано меню, куда входили в том числе салат мясной и рыба под шубой. В настоящее время ФИО8 не действует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к руководителю кафе «Лунный свет» с претензией о разъяснении причин выдачи ДД.ММ.ГГГГ счета № на оплату поминального обеда на бланке с печатью ФИО3, которая прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ФИО3 (л.д. 52).

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), из которого следует, что деятельность ФИО3 (ОГРН №) прекращена на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (л.д. 59) среднерыночная стоимость ритуальных товаров и услуг по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: гроб, обитый тканью, (ситец бюджетный) 2380-300 руб., крест деревянный бюджетный (резной, мореный, с фаской, с надписью) 700-1000 руб., траурный венок (100-110 см из искусственных цветов) 500-700 руб., памятник гранитный простой модели 17000-25000 руб., копка взрослой могилы 4500-6000 руб. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО12 о взыскании с ответчиков расходов на погребение подлежат удовлетворению частично в силу следующего - 

Согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на достойные похороны отнесены расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением, а также являются необходимыми. 

При этом, затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом подлинные товарные чеки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ленты черной, полотна вафельного от на сумму 3500 руб., носовых платков на сумму 6300 руб. не могут рассматриваться судом обособленно, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями ФИО5. Оснований подвергать сомнению пояснения свидетеля ФИО5 судом не установлено. В силу положений «О погребении и похоронном деле» расходы на приобретение похоронных принадлежностей входят в состав расходов, связанных с подготовкой к погребению, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Свято-Никольского храма Иоано-Предтеченского женского монастыря истцом понесены расходы на отпевание (очно) ФОИ1 и приобретение свечей в количестве 200 шт. на общую сумму 9 800 руб. (л.д. 8). С учетом сложившихся христианских традиций по захоронению суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Возражения представителей ответчиков в части того, что предоставленные истцом копии документов, подтверждающие факт несения расходов, в том числе на приобретение свечей и услуг по отпеванию обезличены, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания истцом представлены оригиналы квитанций, доказательств того, что данные расходы понесены иным лицом, указанные расходы не являются расходами истца, суду не представлено. 

Подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика расходов по транспортировке тела умершего из морга в 

<

адрес> к месту захоронения в 

<

адрес>, где умерший проживал, где проживают его родственники, в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, связанных в перевозкой тела ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, представлена расписка ФИО6 о получении от ФИО12 денежных средств в размере 15 000 руб. за перевозку тела ФИО1 на личном автомобиле «Газель» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включает услуги, в том числе по перевозке тела (останков) умершего на кладбище. Ответчиком факт и необходимость перевозки тела к месту захоронения не оспаривается. 

Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с захоронением умершего, отвечающие принципу разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности понесенной на транспортировку тела суммы 15 000 руб. суд считает несостоятельными. Согласно справке ФИО7 стоимость доставки тела 

<

адрес> составит 12 100 руб., если при оказании услуги не будет простоя (л.д. 51)., в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств того, что требуемая сумма завышена, не является разумной, не представил. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании расходов на ритуальные услуги в сумме 60400 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение гроба элитного - 28 000 руб., креста дубового – 3 600 руб., копка могилы – 8 000 руб., услуги катафалка – 2 700 руб., услуги выноса и доставка тела на кладбище – 5 500 руб., заказ автобуса 19 мест – 3 000 руб., костюм мужской – 1 000 руб., рубашка мужская – 600 руб., венок представительский – 3 600 руб., венок ритуальный представительский – 1 800 руб., венок – 2 500 руб., набор церковный погребальный – 100 руб., истцом понесены расходы в размере 60 400 руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, связанными непосредственно с ритуалом погребения. Доводы ответчиков о том, что расходы в данной части завышены, учитывая среднюю стоимость ритуальных товаров и услуг по Пермскому краю, суд находит несостоятельными. Размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. Понесенные истцом расходы на ритуальные услуги не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми для ритуала погребения ФИО1 с учетом достойного отношения к телу умершего.

Статья 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, не противоречит закону.

Суд принимает во внимание, что возмещение данных расходов не противоречит положениям закона «О погребении и похоронном деле», учитывая, что данные услуги являются необходимыми, непосредственно связаны с ритуалом захоронения умершего, полагает, что в данной в части иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

То обстоятельство, что указанные расходы на погребение включены в гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе (ч. 1-3 ст. 9, ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле») не свидетельствуют о необходимости исключения расходов по оплате указанных услуг из перечня, подлежащего возмещению ФИО12, указанные положения закона не являются императивными, не исключают возможность обращения за возмещением расходов напрямую к причинителю вреда, служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего. Сведения об обращении истца за возмещением таких расходов или получением пособия, предусмотренного ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в соответствующие органы, равно как и сведений об их получении, суду не представлено. На дату рассмотрения спора в суде срок такого обращения истек. 

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 226 800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО3 (кафе «Лунный свет»), поскольку допустимых достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих несение указанных расходов истцом в заявленном размере суду не представлено. 

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Представленный в подтверждение доводов иска счет № от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью ФИО3, деятельность которой в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств. Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что указанный счет выдан истцу ошибочно на старом бланке судом не могут быть оценены как объективно подтверждающие факт и сумму понесенных истцом расходов на поминальный обед. Достоверность указанного доказательства не может подтверждаться свидетельскими пояснениями лица, составившего и заверившего документ, признанный судом недостоверным и недопустимым, равно как не могут подтверждаться указанными свидетельскими показаниями ФИО3 факт и обстоятельства несения расходов на поминальный обед. 

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 226 800 руб. уплачены истцом в пользу ФИО8, осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность в кафе «Лунный свет», счет на оплату поминального обеда составлен ФИО3 ошибочно на старом бланке с печатью ФИО3, поминальный обед фактически был проведен в кафе на заявленную сумму, не могут быть приняты судом во внимание с учетом вышеизложенного, каких-либо доказательств того, что ФИО3 имела полномочия по составлению финансовых документов ФИО8 не представлено. 

Сведения, отраженные в представленном истицей счете № от ДД.ММ.ГГГГ расходов на ритуальный обед, не подтверждены какими-либо финансовыми документами.

Кроме того, из представленного в материалы дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного ФИО3, не представляется возможным установить меню поминального обеда, в т.ч. входило ли в состав указанного меню спиртное и т.п., для оценки указанных расходов на предмет их необходимости с учетом соответствия национальным и христианским обычаям. Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих несение истцом расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, представленный истцом счет кафе «Лунный свет» № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ФИО3, а также свидетельские пояснения ФИО3 не могут быть признаны в качестве доказательств, отвечающих требованиям допустимости в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации. Таким образом, в связи с тем, что расходы на поминальный обед, истицей надлежащим образом не подтверждены, оснований для удовлетворения требований в указанной части иска не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на изготовление на установку памятника в сумме 147 500 руб., поскольку в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» входят расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы). По смыслу закона, подлежат взысканию лишь расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Ритуал погребения по национальному христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника. При погребении тела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на могилу установлен деревянный крест, расходы на который судом взысканы. Дополнительные расходы на обустройство могилы памятником выходят за пределы обрядовых действий, связанных непосредственно с ритуалом захоронения. Также указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г.г. № 77-В12-1. 

Расходы по изготовлению памятника не связаны с непосредственным погребением ФИО1 в силу ст. 9 ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле», и являются личным волеизъявлением родственников, при этом указанные расходы не являются необходимыми, напрямую связанными с захоронением умершего, то есть с похоронами, учитывая, что размер возмещения затрат на погребение должен ограничиваться необходимыми расходами.

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с абсолютной достоверностью не следует, что гранитный памятник приобретен истцом для погребения ФИО1. Как установлено судом, не оспаривается истцом, гранитный памятник фактически не установлен, на могиле ФИО1 установлен деревянный крест.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив позицию и доводы каждой из сторон, сложившиеся обычаи и традиции, оценив доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ФИО12 подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на приобретение черной ленты и полотна в размере 3 350 руб., носовых платков в размере 6 300 руб., отпев и приобретение свечей в размере 9 800 руб., на ритуальные услуги в размере 60 400 руб., на услуги по перевозке тела в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы фактически понесены истцом и признаны судом необходимы, непосредственно связаны с ритуалом погребения ФИО1. Правовых основания для удовлетворений требований истца в части взыскания расходов на поминальный обед в размере 226 800 руб., изготовление и установку памятника в размере 147 500 руб. не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ФКУЗ «МСЧ 59 ФСИН России» подлежит взысканию в пользу истца расходы по погребение в размере 94 850 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1 595,69 руб. (уплачено истцом по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7891 руб. 60 коп.).

Согласно п. 1.2 Устава ФКУЗ «МСЧ 59 ФСИН учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская федерация. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления или ином законном основании, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ.

Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации. Учреждение является некоммерческой организацией. ( п.1.6 Устава)

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При таких обстоятельствах при недостаточности находящихся в распоряжении ФКУЗ МСЧ 59 ФСИН России денежных средств, субсидиарную ответственность необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка при предъявлении иска, связанного с применением субсидиарной ответственностью, несостоятельны. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России) в пользу ФИО12 расходы на погребение 94850 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1595 руб. 69 коп. 

При недостаточности находящихся в распоряжении ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России денежных средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУЗ «МСЧ 59 ФСИН России» на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30.08.2017г.) в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова