Судья: Примакова А.С. Материал №22-1346/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 12 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Шмелевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на бездействия должностных лиц и решения СУ СК России по Липецкой области и руководителя 

<

данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области ФИО4, выразившиеся в неуведомлении ФИО8 о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО8. обратился в Чаплыгинской районный суд Липецкой области с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным действия и бездействия, а также решения СУ СК России по Липецкой области и руководителя 

<

данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области ФИО4 в виде уклонения от своевременного направления сообщения о принятом решении и не предоставления возможности пользоваться правом на получение сведений о принятом решении по заявлению, о порядке и сроках обжалования принятого решения и обязать устранить препятствования в осуществлении полномочий пользоваться правами в обьеме, определенном Конституции РФ и УПК РФ.

Постановлением суда от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Считает, что суд нарушил сроки рассмотрения его жалобы.

Согласно повестке от 29.07.2020г. о вызове к следователю 04 августа 2020 г., врученной ему на почте 07.08.2020 г. полагает, что ст.следователь ФИО6 осуществлял проверку иного заявления о преступлении, но не его от 03.08.2020 г, которое поступило и вручено адресату 05 августа 2020 г. 

Довод суда о том, что заявление ФИО8 о преступлении от 03.08.2020 г. поступило 4 августа 2020 г. в место вручения, согласно материалам дела сопроводительным письмом от 04.08.2020 г., руководитель 

<

данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области ФИО4 сообщила заявителю о том, что его заявление от 03.08.2020 г. зарегистрировано в книге регистрации сообщений и приобщено к ранее поступившему заявлению, по которому проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 -145 УПК РФ, опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления, датой вручения заявления от 03.08.2020 г. – 05.08.2020 г. после того, как дан ответ заявителю 04.08.2020 г. о его регистрации еще до того, как оно поступило, что по сути невозможно.

Из пояснений ФИО4 и решения суда невозможно однозначно сделать вывод о том, когда зарегистрировано заявление о преступлении, какой номер регистрации, от кого, по какому событию и в отношении кого ранее поступило заявление о регистрации, дата и номер его регистрации, когда и кем принято решение о приобщении заявления от 03.08.2020 г. к ранее поступившему заявлению, откуда поступило ранее заявление, по какому заявлению проводилась проверка, каков номер регистрации заявления, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сведений таких нет в судебном постановлении и не могло поступить в суд к 11.09.2020 г., так как ФИО4 находится в отпуске и не могла явиться в суд и не извещена о судебном заседании.

Прокурор Щукина в судебном заседании пояснила, что поступившая жалоба не относится к подведомственности прокуратуры Чаплыгинского района. Считает, что она тем самым сообщила о неподсудности данной жалобы Чаплыгинскому суду. 

Считает, что суд по формальным основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер судебного реагирования и отказал в удовлетворении жалобы. УПК РФ не предусматривает решения суда в форме постановления – « в удовлетворении жалобы отказать», следовательно, судом не вынесено законного решения.

По состоянию на дату обращения в суд – 20.08.2020 г. и на день получения решения суда ему не было известно о дате принятия решения и должностном лице, принявшем решение. Из решения суда нельзя сделать вывод о том, что следователем ФИО6 06.08.2020 г. принято решение по его заявлению от 03.08.2020 г. сделать нельзя, так как судом не указывается об этом. 

Вывод суда о том, что ФИО4 выполнены обязанности по информированию заявителя о принятом решении, что подтверждается списком на отправленную корреспонденцию, вызывает сомнение в том, что именно этот список является доказательством отправления в его адрес сообщения о принятом решении и копии постановления. 

07.08.2020 г. им получено сообщение от 04.08.2020 г. от ФИО4 о том, что его заявление от 03.08.2020 г. зарегистрировано и приобщено к ранее поступившему заявлению, по которому проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Корреспонденция 

<

данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области от 06.08.2020 г. от руководителя МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО4 не поступала и не могла поступить, поскольку ФИО4 находилась в отпуске.

Следователь ФИО6 не участвовал в деле, не были извещены прокурор Добровского района и руководитель следственного органа ФИО4.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО1, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по той причине, что заявитель ФИО8 не был опрошен следователем по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Далее в жалобе приводятся выдержки из обжалуемого постановления суда и ссылки на разьяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нормы УПК РФ, ст. Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО8в своем заявлении в суд в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным действия и бездействия, а также решения СУ СК России по Липецкой области и руководителя 

<

данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области ФИО4 в виде уклонения от своевременного направления сообщения о принятом решении и не предоставления возможности пользоваться правом на получение сведений о принятом решении по заявлению, о порядке и сроках обжалования принятого решения и обязать устранить препятствования в осуществлении полномочий пользоваться правами в обьеме, определенном Конституции РФ и УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, т.е. могут быть предметом судебного контроля. 

Согласно разьяснениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - к иным решениям и действиям (бездействиям) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить постановление о возбуждении уголовного дела, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании мер процессуального принуждения и т.д. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия или решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении. постановление о приостановлении предварительного следствия и т.д.

Судом верно установлено, что из представленных суду материалов следует, что 03.08.2020 г. ФИО8 обратился в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области с письменным заявлением в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5, полагая, что указанное должностное лицо 28.03.2020 г. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст.ст.286, 292 УК РФ.

Из имеющегося материала установлено, что указанное заявление поступило в следственный отдел 04.08.2020г. Суд, проанализировав представленные материалы, обоснованно сделал вывод о том, что руководитель межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области ФИО4 сообщила заявителю о том, что его заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и приобщено к ранее поступившему заявлению, по которому проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела – имеющейся копии сопроводительного письма от 04.08.2020 г. за №.

Кроме того, в судебном заседании обозревались документы, подтверждающие проведение в установленном законом порядке доследственной проверки по указанному заявителем обстоятельствам. 

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 06.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ

Таким образом, из представленных документов установлено, что поступившее от ФИО8 заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 было зарегистрировано надлежащим образом, о чем был информирован заявитель, приобщено к ранее поступившему заявлению и по данным заявлениям проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого также была направлена заявителю. 

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы заявителя, исследовал все имеющие юридическое значение обстоятельства и дал им подробную оценку в обжалуемом постановлении.

С выводами суда и их обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы заявителя ФИО8, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений каких-либо конституционных прав и свобод заявителя либо затрудняющих их доступ к правосудию обжалуемыми действиями – поскольку таковых не установлено судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений судом при рассмотрении его заявления в порядке ст.125 УПК РФ не установлено. Согласно протокола судебного заседания - порядок ведения судебного заседания, установленный ч.3,4 ст.125 УПК РФ нарушен не был.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении установленного ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения его жалобы. Как видно из материалов дела жалоба ФИО8 поступила в Чаплыгинский районный суд 25.08.2020 г. и постановлением суда назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО8 на 28.08.2020г. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя в судебном заседании был обьявлен перерыв на 11 сентября 2020г. Таким образом, каких – либо нарушений сроков рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что суд не мог отказать в удовлетворении его жалобы поскольку такое не предусмотрено законом, является несостоятельным. Согласно решения суда жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, что соответствует положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы заявителя с нарушением правил подсудности по следующим основаниям. Как усматривается их материалов дела ФИО8 обратился в суд с жалобой в Чаплыгинский районный суд Липецкой области на бездействие руководителя 

<

данные изъяты> СУ СК ФИО4 При таких обстоятельствах, поскольку местом нахождения органа, в производстве которого находилось на рассмотрении заявление ФИО8 является Чаплыгинский район, следовательно, суд в силу положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обоснованно принял жалобу к производству. В ходе судебного заседания каких-либо ходатайств от участников процесса о нарушении принципа подсудности рассмотрения жалобы не поступило. Коль скоро жалобы была принята к производству и рассмотрена Чаплыгинским районным судом Липецкой области, следовательно в судебном заседании принимал участие в качестве прокурора помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, который высказал свое мнение относительно заявленных требований. Отсутствие в судебном заседании прокурора Добровского района Липецкой области не повлияло на существо принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался и заявителем не обжаловалось данное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности удовлетворения доводов заявителя. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия (бездействия) должностных лиц и решения СУ СК России и руководителя 

<

данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В.Ненашева