Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.03.2019. 

гр. дело № 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В. 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3., его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ей на основании Постановления Администрации НГО от ХХХ № ХХХ и договора аренды № ХХХ от ХХХ, заключенного с арендодателем МО Новоуральский городской округ земельный участок № ХХХ, площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: г. Новоуральск, СНТ Железнодорожник, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства. Межевание земельного участка было произведено в ХХХ году, участок поставлен на кадастровый учет. Данный участок был приобретен истцом в ХХХ году. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ХХХ. На участке находятся принадлежащий истцу садовый дом, другие хозяйственные постройки. Кроме того, как указано в иске, истцу предоставлен, как и другим садоводам, примыкающий к данному участку земельный участок в полосе отвода железной дороги. Земельный участок истца граничит с земельным участком № ХХХ, площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: г.Новоуральск, СНТ Ж., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства. Ответчик ФИО3 при строительстве бани занял часть принадлежащего истцу земельного участка площадью ХХХ кв.м., С арендатором земельного участка № ХХХ и арендодателем Администрацией, данный вопрос он не согласовывал. Нахождение на участке истца бани ответчика существенно нарушает права арендатора земельного участка на пользование землей в соответствии с целевым назначением, не дает возможности произвести на этом месте посадки овощей, приводит к затемнению участка. Кроме того, ответчик самовольно перенес смежную границу земельного участка, установленную при межевании между участками № ХХХ и № ХХХ, сдвинув ее на участок № ХХХ, чем лишил истца возможности пользоваться частью земельного участка площадью ХХХ кв.м., на данной границе установил забор, и на самовольно занятой части участка истца – летний водопровод и бетонную дорожку. При выполнении по заказу истца кадастровых работ по выносу точек участка № ХХХ на местность ИП К. были установлены на местности границы между земельными участками и было установлено, что нежилое здание расположено на живых земельных участках в значительном объеме на участке № ХХХ, а также частью здания площадью ХХХ кв.м., в границах участка № ХХХ (максимальное положение с контуром участка ХХХ см). Вариант границы, принятый в одностороннем порядке правообладателем участка № ХХХ, не представляет возможности использование садового участка в полно объёме, а именно: ХХХ кв.м. Граница между участками № ХХХ и № ХХХ было установлена ответчиком позднее, чем проведено межевание земельного участка истца. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, истец просила: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Новоуральск, СНТ Ж., участок № ХХХ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: привести фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ (земельный участок № ХХХ) и ХХХ (участок № ХХХ) в соответствии со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащимися в данных ЕГРН, провести реконструкцию бани – демонтировать часть сооруженной ответчиком постройки - бани, расположенной на земельном участке № ХХХ СНТ Ж., чтобы оставшаяся часть бани, расположенная на земельном участке № ХХХ, находилась на расстоянии не менее метра от месторасположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, указанных в данных ЕГРН., демонтировать забор между спорными земельными участками, летний водопровод и бетонную дорожку, расположенные на самовольно занятой части участка № ХХХ; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на проведение кадастровых работ и подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 12600 руб., за подготовку досудебных документов, искового заявления и участие представителя в суде в сумме 15000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержав в полном объеме доводы письменного отзыва ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Представитель третьего лица Администрации НГО ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена были надлежащим образом и в срок, представила ответ на запрос, в котором указала, что Администрация НГО не располагает информацией о координатах точек границ земельных участков № ХХХ и № ХХХ СНТ «Железнодорожник», находящихся на землях РЖД. (т. ХХХ, л. д. ХХХ, т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ). 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение по данному спору оставляет на усмотрение суда. В случае выявления нарушений прав пользования земельным участком, находящимся в аренде у ОАО «РЖД» просил привлечь их в качестве соответчиков. ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т. ХХХ, л. д. ХХХ)

Третье лицо ФИО8 (арендатор участка № ХХХ) в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом (т. ХХХ л. д. ХХХ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Постановлением Администрации НГО от ХХХ № ХХХ ФИО7 было прекращено право аренды земельного участка № ХХХ с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., в СНТ «ХХХ» г. Новоуральска, предоставленное для садоводства Постановлением Администрации НГО от ХХХ № ХХХ «О формировании земельного участка № ХХХ в СНТ «ХХХ», утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его ФИО7 на праве аренды. Этим же Постановлением данный земельный участок из земель населенных пунктов был предоставлен ФИО1 на ХХХ лет для садоводства. Согласно выписке из ЕГРН, Арендатором данного земельного участка с ХХХ является ФИО1, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ХХХ ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, л д. ХХХ). 

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок истца имеет кадастровый номер ХХХ, расположен в Свердловской области, г. Новоуральске, СНТ «ХХХ», № ХХХ, площадь участка составляет ХХХ кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ХХХ ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Из материалов дела также следует, что на основании Постановления Администрации НГО от ХХХ была утверждена схема расположения земельных участков из земель населенных пунктов в кадастровом квартале ХХХ для садоводства, земельный участок ЗУ ХХХ кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», № ХХХ. На П., Е., ФИО8 и ФИО3 возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ и поставку земельных участков на государственный учет ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ). 

ХХХ между Администрацией НГО и ФИО3 был заключен договор аренды, по которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял на условиях аренды земельный участок общей площадью ХХХ кв.м., сроком с ХХХ по ХХХ, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», № ХХХ, разрешенное использование – для садоводства. Границы участка установлены на местности и оформлены планом земельного участка. Актом приема-передачи, Арендатор принял с ХХХ спорный земельный участок (т. ХХХ, л. д. ХХХ). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ХХХ ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В исковом заявлении истец просит о приведении границ между спорными земельными участками ХХХ (земельный участок № ХХХ) и ХХХ (участок № ХХХ) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При этом, в кадастре имеются сведения только об упомянутых земельных участках, предоставленных сторонам в аренду на ХХХ лет, часть земельных участков, которая используется сторонами в полосе отвода железной дороги, не сформирована в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с представленными СНТ «ХХХ» письменными доказательствами, в ХХХ году на основании Указания МПС от ХХХ года за ХХХ, разрешающего использование земли в полосе отвода железной дороги под покосы и садовые участки в целях закрепления кадров на железной дороге в полосе отвода железной дороги СНТ при ж. д. станции Верх-Нейвинск был выделен земельный участок под сады-огороды площадью ХХХ га. Постановлением Главы Администрации были утверждены материалы инвентаризации земель на общей площади ХХХ кв.м (т. ХХХ, л. д. ХХХ)

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, по результатам геодезических замеров, установлены границы фактически используемых участков, часть фактически используемых участков не сформирована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, провести анализ расхождения фактических границ и границ сведения о которых содержатся в ЕГРН, возможно только в части земельных участков, которые предоставлены на праве аренды. Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», № ХХХ составляет ХХХ кв.м., часть земельного участка, предоставленная на праве аренды, СНТ «ХХХ» № ХХХ, составляет ХХХ кв.м. Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», № ХХХ составляет ХХХ кв.м., часть земельного участка, предоставленная на праве аренды составляет ХХХ кв.м. Поскольку на момент проведения экспертизы в данные ЕГРН содержится информация о местоположении границ участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ именно эта спорная граница и была предметом исследования эксперта. По части границ участков, которая в данных ЕГРН не установлена, анализ провести невозможно. При анализе фактических границ земельных участков и границ земельных участков, содержащихся в данных ЕГРН выявлено несоответствие местоположения фактических границ и границ земельных участков по сведениям ЕГРН. А именно, фактические границы земельного участка СНТ «ХХХ» № ХХХ накладываются на юридические границы участков СНТ «ХХХ» № ХХХ и СНТ «ХХХ» № ХХХ. Наложение фактических границ участка СНТ «ХХХ» № ХХХ на юридические СНТ «ХХХ» № ХХХ составляет ХХХ кв.м. Данное несоответствие могло возникнуть в результате некорректно установленного забора и объектов капитального строительства. Также данное расхождение могло возникнуть в результате договоренности о порядке пользования земельными участками между предыдущими правообладателями спорных земельных участков. Устранить выявленное несоответствие можно двумя способами: первый способ: привести фактические границы земельного участка в соответствие с границами земельного участка по сведениям о местоположении границ, содержащимся в данных ЕГРН. Второй способ, определить местоположение границ земельных участков в соответствии с фактическим использованием участка, по согласованию со всеми заинтересованными и внести в единый государственный реестр недвижимости, уточненную информацию о местоположении границ. Также из заключения следует, что при проведении анализа, документов, на основании которых были поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки, наличие реестровой ошибки не установлено. Также при проведении геодезической съемки установлено, что объект капитального строительства баня, принадлежащая арендатору земельного участка «ХХХ» № ХХХ, частично попадает в границы земельного участка, сведения о которых содержатся в данных ЕГРН, земельного участка СНТ «ХХХ» № ХХХ. Баня пересекает границу земельного участка одним углом на ХХХ м., площадь наложения составляет ХХХ кв.м. Для устранения выявленных расхождений разработаны варианты местоположения границ. Первый вариант установления границ, это приведение фактических границ в соответствие со сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, содержащимися в данных ЕГРН. В этом случае необходимо будет проводить реконструкцию объекта капитального строительства Бани (Схема 1). Также из Заключения следует, что граница земельного участка, принятая правообладателем земельного участка СНТ «ХХХ» № ХХХ, не позволяет использовать участок СНТ «ХХХ» № ХХХ в полном объеме, так как занимает территории в ХХХ кв.м., предоставленной и принадлежащей участку № ХХХ в СНТ «ХХХ». Земельный участок с кадастровым номером ХХХ поставлен на кадастровый учет ХХХ, земельный участок с кадастровым номером ХХХ поставлен на учет ХХХ. Также в заключении сделан вывод о том, что поскольку границы участка СНТ «ХХХ» № ХХХ уже были зарегистрированы в данных ЕГРН, согласование границ не требовалось( т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Данное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий уровень образованию и квалификацию, надлежащим образом предупрежденного за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает. 

Поскольку представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком прав истца в пользовании земельным участком являются законными и обоснованными. 

Разрешая спорт в части конкретного способа устранения нарушения права, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного следствия ответчик признавал, что часть пристроя бани и забора находятся на территории, находящейся в аренде у истца. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что часть бани и часть забора и летний водопровод находятся фактически на территории, находящейся в аренде истца, равно как и признавал, что он фактически разобрал часть веранды бани. 

Более того, представленное в деле экспертное заключение содержит выводы о том, что несоответствие по границам могло возникнуть в результате некорректно установленного забора и объектов капитального строительства.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании и демонтаже части бани (реконструкции), летнего водопровода и части забора, находящихся на земельному участке истца является законным и обоснованным. 

Данное нарушение должно быть устранено от точки ХХХ с координатами Х ХХХ У ХХХ до точки ХХХ Х ХХХ У ХХХ.

Относительно доводов истца о демонтаже бетонной дорожки, суд полагает необходимым указать следующее. 

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что бетонной дорожки не имеется на участке истца в настоящее время, а имеется только крошка. 

Достоверных доказательств наличия на участке истца упомянутой бетонной дорожки в материалах дела не имеется. В заключении эксперта соответствующие выводы отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей участком, убрав находящиеся на соответствующем участке объекты. 

При исполнении данного судебного решения необходимо учитывать положения «Правил землепользования и застройки Новоуральского городского округа», согласно которым, минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом: до жилого дома/до построек для содержания скота и птицы/до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) (м) составляет ХХХ, утв. Решением Думы Новоуральского городского округа от ХХХ N ХХХ. 

При разрешении данного спора суд также учитывает и объяснения третьего лица ФИО7(предыдущий арендатор земельной участка истца), указавшей, что ни бетонной дорожки, ни забора ранее не имелось ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Ни межевой план со схемой геодезических построений (т. ХХХ, л. д. ХХХ), ни схема расположения земельных участков № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ не содержат сведений о наличии на земельном участке ответчика бани (л. д. ХХХ). Доводы о возведении бани в ХХХ году никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на кадастрового инженера 12600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы в суде, ее результат, учитывая, что спор носил длительный характер, вместе с тем, удовлетворен частично, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера 12600 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично. 

Устранить препятствия в пользовании, обязать ответчика ФИО3 привести фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ (земельный участок № ХХХ) и ХХХ (земельный участок № ХХХ) в соответствии со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащимися в данных ЕГРН, демонтировав часть веранды бани, забора и водопровода до точки ХХХ: Х ХХХ У ХХХ.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 12600 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова