№ 1-21/2024(1-572/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004550-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой А.Г. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Маликовой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Муфтеевой Н.В. 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ИДС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст.228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снятого с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 8 дней, осталось к отбытию 11 мес. 22 дн. исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.40 час. ФИО1, находясь на тропе здоровья, в 600 м. от здания магазина «Дом игрушек» по адресу: 

<

адрес> увидел на земле сотовый телефон марки «Iphone 11» возле лежащего ИДС принадлежащий последнему, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 11», стоимостью 38 549,94 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ИДС значительный материальный ущерб в размере 38 549,94 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. совместно с сожительницей Р вышли прогуляться по городу. На обратном пути решили пойти через лес. Примерно в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на выходе из леса позади здания «Дом игрушек» разругались и шли порознь. В этот момент к Р подошел неизвестный мужчина и они вдвоем начали отходить в сторону. После чего подошел и ударил неизвестного мужчину, от чего последний упал на землю. Заметив, что возле потерпевшего лежит сотовый телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон и положил себе в карман. Прибывшим к нему позднее сотрудникам полиции выдал похищенный телефон, сам до визита сотрудников полиции к ним не обращался. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ИДВ в судебном заседании показал, что возвращался домой через лес, проходя мимо магазина Дом Игрушек, познакомился с парнем и девушкой, которые предложили прогуляться. Пройдя примерно 200 м. выровнялся с девушкой, а парень отстал. Примерно секунд через 3-4 произошел удар, от которого упал на левую часть дороги. Когда пытался встать, снова ударили по голове, также украли сотовый телефон. Вернувшись домой, с отцом поехали в отделение полиции. В момент нанесения ударов, девушка находилась на дороге. Почувствовал как украли сотовый телефон. Сумма ущерба является значительной. На сегодняшний день не работает. Расписку о получении 140 000 руб. в счет возмещения морального вреда писал, деньги получил. Претензий к подсудимому не имеет. Момент изъятия сотового телефона не видел, только почувствовал, как из кармана куртки забрали телефон. Лежал и притворялся, что без сознания, для того чтобы удары прекратились. Ранее в августе было сотрясение мозга, в связи с чем испугался за свою жизнь. В момент удара Д ничего не говорил, просто подошел сзади и ударил, по простому «гоп-стоп». Конфликта не было. Сотовый телефон вернули в рабочем состоянии. Сумку, ключи от квартиры и банковскую карту не вернули. Банковской картой воспользовались один раз при оплате проезда на автобусе, после чего сразу его заблокировал и выпустил новую карту. 

В связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний ИДС следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 час. на тропе здоровья встретил девушку, с которой начал разговаривать. В это время подошел молодой человек и из-за ревности ударил, от удара упал на землю. Придя домой обнаружил пропажу сотового телефона и поехал с отцом в полицию. При осмотре места происшествия обнаружили кейс от наушников, понял, что он выпал вместе с телефоном(л.д.39). 

После оглашения показаний потерпевший настоял на правильности оглашённых показаний.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ДРП следует, что гуляли с Д, шли в сторону дома через лес, поругались и ушла вперед, где возле магазина Дом Игрушек встретилась с мужчиной и пошла с ним дальше. В тот же момент появился Д и спросив «что происходит?», ударил молодого человека. Д не успокаивала, на помощь не звала. Д подошел минут через 5, в руках у Д ничего не было. Драку не видела, про сотовый телефон узнала только в отделе полиции. Д помогает по работе. Беременна от него, планируют расписаться.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОМВД России по г. Нефтекамск ЛИИ показала, что показания обвиняемый и потерпевший давали добровольно, все было записано с их слов, также проведена очная ставка. Сомнений в квалификации не было.

Следователь ХРР допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что в составе следственно-оперативной группы выезжала в качестве дежурной на происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Опросила потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии и путался в показаниях. 

Допрошенный в качестве свидетеля ОУР НТР в судебном заседании показал, что получив информацию о причастности ФИО1 к преступлению ДД.ММ.ГГГГ, пригласили на беседу в отдел полиции, где последний ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, выдал сотовый телефон, дал объяснения о тайном хищении сотового телефона. Обстоятельств происшествия не помнит в связи с давностью событий. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности находящийся в лесном массиве «Тропа здоровья», в ходе осмотра изъяты след подошвы с поверхности велосипедной разметки на асфальте на тропе здоровья в 600 м. от здания ЦРТДиЮ по 

<

адрес> РБ, кейс от наушников (л.д.21-24); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 11» (л.д.32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка сотового телефона марки «Iphone 11» (л.д.59-61); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 11» (л.д.62-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кейс от беспроводных наушников «TWS-Air Urban» в корпусе белого цвета (л.д.69-72), протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой стороны пояснили и тайном хищении ФИО1 сотового телефона(л.д.148-152).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании с учетом показаний подсудимого и потерпевшего достоверно установлен факт тайного хищения подсудимым сотового телефона потерпевшего, в связи с чем суд находит верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15.12.2022), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, наличие в материалах дела сведений тому, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, стоимость, значимость для потерпевшего похищенного, материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по убеждению суда связано с длительностью времени, прошедшего со дня происшествия, к тому же потерпевший в судебном заседании пояснил, что получал лечение, в связи с сотрясением головного мозга и причинением в августе 2023 г. вреда здоровью средней тяжести.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, имущественное положение.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, в службе занятости населения, не состоит. Справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок по месту жительства не нарушает, жалоб и заявлений от соседей и членов семьи в отношении ФИО1 не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, оказание помощи и осуществление ухода за матерью гражданской супруги, беременность гражданской супруги, возмещение морального вреда в размере 140 000 руб., позицию потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о прекращении уголовного дела, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, состояние здоровья подсудимого и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам подсудимый, а также допрошенный в качестве свидетеля ОУР НТР пояснили, что была известна причастность ФИО1 к совершенному деянию, в связи с чем был вызван в отдел полиции, где и написал явку с повинной, ранее, до установления сотрудниками полиции его причастности, добровольно и самостоятельно в отдел полиции не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое с учетом тяжести, общественной опасности преступления, личности подсудимого, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone» имей 1:№, имей 2:№, кейс от беспроводных наушников марки «TWS-Air Urban» - возвращенные по принадлежности - разрешить использовать по назначению, 1 отрезок СДП со следом обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не переданный Отделом МВД 

<

адрес> с делом в суд – передать на хранение в суд и хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин