Дело № 1-138/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Славгород 08 ноября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А., 

подсудимых ФИО1,

ФИО6,

защитников Ремезова Е.А., 

представившего удостоверение № и ордер №

ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левковской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого 03 августа 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО6 совершили покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданам.

В г. Славгороде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО6, которые были в состоянии алкогольного опьянения, находились возле подъезда 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоциклов и автомобилей отечественного производства, не снабженных сигнализацией, находящихся на территории г. Славгорода, а так же имущества, имеющегося в указанных транспортных средствах, в связи с чем ФИО1 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, мотоциклов и автомобилей отечественного производства, не снабженных сигнализацией, и имущества находящегося в данных транспортных средствах с целью дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у подъезда 

<

адрес>, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, действуя согласно достигнутой заранее договорённости, ФИО6 и ФИО1 подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, открыв капот указанного автомобиля, тайно похитили из моторного отсека указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) аккумуляторную батарею марки «6СТ - 60 UNO» стоимостью 2691 рубль, 2) две аккумуляторные клеммы стоимостью 69 рублей 94 копейки за одну штуку, общей стоимостью 139 рублей 88 копеек, 3) кнопку массы питания стоимостью 291 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 3122 рубля 48 копеек.

После этого ФИО6 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 3122 рубля 48 копеек, и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. ФИО6 и ФИО1, проходя по двору дома 

<

адрес> увидели мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащий Потерпевший №4

Действуя согласно достигнутой ранее договоренности ФИО1 и ФИО6, имея корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, похитили указанный мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью 22500 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб в сумме 22500 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Впоследствии ФИО1 и ФИО6 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома 165 по ул. Р.Люксембург, г.Славгорода, Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 06 часов 30 минут, где увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 Действуя согласно достигнутой заранее договорённости ФИО1 и ФИО6 подошли к указанному автомобилю, где ФИО6 разбил рукой левое переднее стекло окна и открыл изнутри водительскую дверцу автомобиля, после чего ФИО1 сел на водительское кресло и попытался завести автомобиль, однако завести и тайно похитить автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, не представилось возможным в связи с отсутствием в моторном отсеке аккумуляторной батареи, таким образом ФИО1 и ФИО6 не смогли довести свои преступные совместные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае совершения тайного хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащего Потерпевший №2 последней был бы причинен значительный имущественный ущерб Потерпевший №2 на сумму 19000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по двору дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 06 часов 30 минут, и увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 Действуя согласно достигнутой заранее договорённости ФИО6 подошел к указанному автомобилю, где через незапертое ветровое стекло открыл изнутри дверь водителя, после чего ФИО1 и ФИО6 сели в автомобиль и ФИО1 завел двигатель автомобиля. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 26315 рублей, из салона которого в последующем тайно похитили следующее имущество:

аккумулятор марки «FORSE» (600 А), стоимостью 2380 рублей,

автомагнитолу марки «Пионер», модель DEH-2100UB, стоимостью 3704 рублей 40 сгеек.

сумку холщевую, стоимостью 95 рублей.

трос металлический, стоимостью 475 рублей.

домкрат металлический, стоимостью 475 рублей.

монтировку металлическую, стоимостью 475 рублей.

ключ баллонный на 17мм, стоимостью 190 рублей, а всего на общую сумму 34109 рублей 40 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения вступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб в сумме 34109 рублей 40 копеек, являющийся для него значительным ущербом. Впоследствии ФИО1 и ФИО6 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО6 полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, пояснив, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены верно, однако от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные при допросах и дополнительных допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 20 часов до 23 час. 00 мин он вместе с ФИО6 распивали пиво. Приблизительно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили прогуляться и подошли к дому 

<

адрес>. Там Отт указал на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и предложил совместно с ним похитить из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею, которую впоследствии реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он с его предложением согласился, после чего он стоял и смотрел, чтобы их не увидели, а Отт при помощи физической силы вскрыл крышку моторного отсека указанного автомобиля и вытащил из него аккумулятор с клеммами, который спрятал рядом в кустах. Затем у того же дома ФИО6 увидел мотоцикл марки «ИЖ - П 5» и предложил ему его угнать, но он (ФИО1) не согласился, и, желая материального обогащения, предложил совершить кражу мотоцикла для последующей реализации, предложив поделить вырученные деньги пополам. Анатолий на его предложение ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. они, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному мотоциклу, и Отт стал заводить мотоцикл. Ему не удалось этого сделать и они вдвоем стали толкать мотоцикл, пытаясь его завести. Закатив мотоцикл во двор школы №, они оставили его в глубине двора школы, оперев о забор, и Отт предложил ему сходить домой за его отцом, который хорошо разбирается в технике, чтобы попросить его завести данный мотоцикл. После этого они пошли к отцу ФИО6, проживающему по 

<

адрес> Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Рядом при этом никого не было. Отт предложил ему угнать данный автомобиль, чтобы на нем прокатиться, но он, желая материального обогащения и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ему совершить кражу данного автомобиля, чтобы затем реализовать частично или полностью, Отт с его предложением согласился. После этого он локтем правой руки разбил стекло в данном автомобиле и открыл дверь. ФИО1 сел в данный автомобиль на водительское сиденье, снял автомобиль с ручного тормоза, и данный автомобиль непроизвольно откатился назад на несколько метров. Когда автомобиль остановился, он открыл крышку капота, и они увидели, что в моторном отсеке не оказалось аккумулятора. Таким образом, они поняли, что данный автомобиль они не смогут похитить. Затем они пришли к отцу ФИО8, Отт разбудил его и двоюродного брата ФИО24 ФИО9, и попросил их пройти с ними к школе №, чтобы помочь завести мотоцикл. Отец и брат собрались и пошли с ними. Во дворе школы № они стали искать похищенный ими мотоцикл. Однако они не запомнили точно место, где оставили мотоцикл, и решили что его кто-то похитил после них. Отец и брат ФИО6 ушли домой. После чего они с Оттом пошли домой через 

<

адрес> В это время ДД.ММ.ГГГГ он около 02 на парковке у указанного дома они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Анатолий остановился, и, указав ему на данный автомобиль, предложил ему угнать данный автомобиль для того, чтобы покататься на нем. Он обдумал его предложение, но так как ему нужны были денежные средства, предложил ему совершить кражу данного автомобиля для последующей реализации, либо полностью либо по запасным частям. Отт на его предложение ответил согласием, так как также желал материального обогащения. После этого он подошел к двери водителя и рукой надавил на ветровое стекло (треугольное), оно оказалось открытым. Далее Анатолий через окно проник рукой в салон данного автомобиля и открыл щеколду замка двери. После того как Анатолий открыл дверь, он, действуя по достигнутой между ними договоренности, сел за руль и открыл ему переднюю пассажирскую дверь. Затем он вырвал руками провода замка зажигания, и стал их замыкать между собой, пока не запустил двигатель. Затем они вдвоём при помощи собственной физической силы, взявшись руками за руль, сорвали замок руля и привели руль в рабочее положение. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>, и далее поехали к военному городку. Автомобилем управлял он. От военного городка они проехали в строну котельной №, он думал, где можно спрятать похищенный автомобиль, чтобы в дальнейшем его реализовать. Но двигатель автомобиля перестал работать. После этого они аналогичным образом пробовали завести автомобиль, но безуспешно. Тогда, около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6, находясь у котельной № по 

<

адрес>, ФИО6 предложил ему похитить ценные запчасти от данного автомобиля на личные нужды. Его предложение он поддержал. После этого он руками из передней панели извлек указанную автомагнитолу. В это время Ковлаенко изнутри открыл капот автомобиля и руками, предварительно сняв плохо закрепленные клеммы, извлек аккумулятор желтого цвета, похитив его таким образом. Далее Отт предложил разбить стекла и фары в указанном автомобиле, чтобы прохожие не обратили внимания на данный автомобиль как на похищенный, а посчитали, что данный автомобиль подлежит утилизации. Поэтому он разбил заднее боковое стекло, а Отт разбил передние две фары и боковой указатель поворота данного автомобиля (Том 2 л.д. 167-170, л.д. 176-179,том 3, л.д. 14-17), аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе проверке показаний на месте, протокол которой также был оглашен в судебном заседании (Том 2 л.д. 154-162).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что умысел его и ФИО6 был направлен именно на совершение краж автомобилей или мотоциклов, а также имущества, имевшегося в этих транспортных средствах. После того, как они решили совершать кражи, он и ФИО1 пытались похитить транспортные средства отечественного производства, которые встречались им на пути, и не были оборудованы сигнализацией. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные при допросе в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 6-7,), аналогичные показаниям, данным ФИО1 при допросе и дополнительных допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании. Кроме этого были оглашены и исследованы протоколы явок с повинной ФИО6 (Том 1 л.д.14, л.д. 123, л.д.243), согласно которым Отт сообщил о попытке угона автомобиля находившегося в 

<

адрес> совместно ФИО1, об угоне им и ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и угоне мотоцикла 

<

данные изъяты>, также были оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы проверок показаний на месте (Том 1 л.д. 108-111, 233-236, Том 2, л.д. 41-44), согласно которым Отт также сообщал, что они с ФИО1 совершили одно покушение на угон автомобиля, и угоны автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что умысел его и ФИО1 был направлен именно на совершение краж автомобилей или мотоциклов, а также имущества, имевшегося в этих транспортных средствах. После возникновения этого умысла он и ФИО1 стали осуществлять задуманное, при этом они пытались похитить те транспортные средства, которые встречались им на пути, и не были оборудованы сигнализацией. В начале расследования он не понимал правильной юридической квалификации содеянного ими, поэтому при написании явок с повинной и проверках показаний ошибочно указывал, что они совершали угоны, на самом же деле они совершали кражи, так как их целью было реализовать похищенные транспортные средства. Автомобиль Потерпевший №2 они не смогли похитить, поскольку в нем отсутствовал аккумулятор, и это им помешало.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6, помимо полного признания подсудимыми, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в. гос. рег. знак. №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он припарковал данный автомобиль возле своего дома 

<

адрес> закрыв двери. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу к автомобилю, он заметил, что приоткрыт капот его автомобиля. Осмотрев моторный отсек, он обнаружил, что кто-то похитил приобретенный им ранее аккумулятор марки «6СТ-60UNO» оранжевого цвета с клеммами, который он оценивает в 3000 рублей (Том 2, л.д. 108-109).

Показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он согласен с проведенной оценкой похищенного имущества - 3122,48 рублей (Том 2, л.д. 110-111).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № светло-бежевого цвета 

<

данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанном автомобиле в гости к знакомому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где пробыла до 20 часов. Затем, предварительно сняв аккумулятор, оставила автомобиль на стоянке у указанного дома и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ФИО3 позвонил ей и сообщил, что кто-то неизвестный ночью переместил её автомобиль на 10м от места парковки, а также разбил стекло передней левой двери, в связи с чем она (Потерпевший №2) позвонила в полицию. Она согласна с проведенной оценкой принадлежащего ей автомобиля на сумму 19000 рублей, и стекла бокового на сумму 220 рублей. Причиненный преступлением вред ей заглажен, и она просит не наказывать подсудимых строго.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № - 

<

данные изъяты> г.в., и оставляет его в ночное время у своего подъезда 

<

адрес> Сигнализацией автомобиль не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он поставил данный автомобиль на стоянку у дома и ушел домой, где находился до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он обнаружил, что автомобиля на стоянке нет и нет нигде поблизости, в связи с чем обратился в полицию. В салоне автомобиля на передней панели была установлена автомагнитола марки «Пионер», он оценивает ее в 5200 рублей. В моторном отсеке у него был установлен аккумулятор Российского производства марки «FORSE», который в настоящий момент оценивает в 3000 рублей. В багажнике лежала холщовая сумка, оценивает в 100 рублей, в которой находились: трос металлический (оценивает его в 500 рублей), монтировка (оценивает в 500 рублей), домкрат металлический (оценивает в 500 рублей), ключ баллонный на 17 мм (оценивает в 200 рублей). Автомобиль он оценивает в 30000 руб.(Том 1, л.д. 167-168). 

Показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №3 в ходе дополнительного допроса, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он согласен с оценкой похищенного у него имущества на общую сумму 34109,4 рублей (Том 1, л.д. 169-170).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он имеет в собственности мотоцикл 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, темно синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он проехал в гости к своему приятелю по адресу: 

<

адрес>, и поставил свой мотоцикл во дворе указанного дома. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой, но, выйдя из квартиры, обнаружил, что мотоцикл отсутствует. 

Когда он обратился в полицию, где ему пояснили, что, вероятнее всего, принадлежащий ему мотоцикл обнаружен во дворе 10 школы. Похищенный у него мотоцикл он оценивает в 23000 рублей (Том 2, л.д. 10-11).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в гости приехала знакомая Потерпевший №2 на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Автомобиль она припарковала на стоянке возле дома. У них в гостях она пробыла до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем решила пойти к родственникам, а за автомобилем вернуться утром. Аккумулятор она занесла в дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут он ФИО3) вышел на улицу, где заметил, что автомобиль Потерпевший №2 стоит не на своем месте, а стекло водительской двери разбито. По данному факту Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции. Ночью он спал и не слышал ничего подозрительного, собаки во дворе нет (Том 1, л.д. 43). 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по устной договоренности она продала своему зятю Потерпевший №3 (Том 1, л.д. 175-176).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2012 году по устному договору купли – продажи продал своему знакомому Потерпевший №4 мотоцикл марки 

<

данные изъяты> №. (Том 2, л.д. 18).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» по телефону поступили сообщения: от неизвестного об обнаружении в районе котельной № в 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №; от Потерпевший №2 об угоне от дома 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №; от Потерпевший №3 об угоне от подъезда 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. При просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он обнаружил, что возле данного магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ находились ранее судимый и известный ему по работе ФИО1 с неизвестным ему молодым парнем худощавого телосложения. Он пригласил ФИО1 в отдел полиции, где последний пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совершил три угона транспортных средств совместно со своим приятелем ФИО6, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>, мотоцикла 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> ФИО6 тоже сознался в угоне вышеуказанных транспортных средств (Том 1, л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям ФИО15 (Том 1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от металлического стука во дворе дома, в котором проживает - 

<

адрес>. Выйдя во двор, он увидел племянника ФИО2 – хозяина дома ФИО6, который пояснил, что оставит во дворе сумку с ключами и заберет её днём. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО6. В присутствии понятых Анатолий пояснил, что данную сумку он похитил (Том 1, л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе которого он пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел 

<

данные изъяты> Анатолий с другом, которого представил Виктором, и попросил его (ФИО4) и его племянника (ФИО5) помочь им завести мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, который он взял у знакомых покататься и он «заглох» на территории школы №. Пройдя к указанному сыном месту, мотоцикл они не обнаружили, поэтому вернулись домой, а Анатолий и Виктор пошли в сторону 

<

адрес>. В этот же день его вызвали в отдел полиции г.Славгорода и он пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сына искали мотоцикл 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он встречался со своим сыном Анатолием, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пытались угнать 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, затем они угнали от дома 

<

адрес> мотоцикл 

<

данные изъяты>, а также угнали автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий на парковке 

<

адрес> (Том 1, л.д. 200-201).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у своего дяди по адресу: 

<

адрес> - ФИО4. В период с 1 до 3 часов ночи пришел его двоюродный брат ФИО6 с каким-то парнем, который представился Виктором, и попросил своего отца и его (ФИО9) помочь завести мотоцикл, который находится во дворе школы №. Они пошли к указанному месту, но там мотоцикл не обнаружили. После этого он и отец ФИО6 ушли, а Анатолий и Виктор пошли в сторону микрорайона 2, сказав, что пошли домой. Больше ему нечего не известно. Виктора он видел впервые и ему о нем ничего не известно (Том 1, л.д. 202). 

Заявлением Потерпевший №2 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, пыталось угнать принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, стоящий у 

<

адрес> (Том 1, л.д. 13). 

Заявлением Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10ч 30м. часов ДД.ММ.ГГГГ, со двора 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей (Том 1, л.д. 122). 

Заявлением Потерпевший №4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, со двора 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 23000 рублей (том 1, л.д. 242) 

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № рус, расположенного у дома 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (Том 2, л.д. 95). 

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № (Том 2, л.д. 100-106). 

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус (Том 1, л.д. 15-20). 

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус (Том 1, л.д. 25-31). 

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус (Том 1, л.д. 124-131).

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка у подъезда 

<

адрес> (Том 1, л.д. 132-136). 

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> были изъяты аккумулятор марки «FORSE» (600 А), сумка с инструментом (Том 1, л.д. 148-157).

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, была изъята автомагнитола марки «Пионер» (Том 1, л.д. 158-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: 1) автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № - 19000 рублей, 2) мотоцикл марки 

<

данные изъяты> г. р. з № - 22500 рублей, 3) автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. р.з. №- 26315 рублей, 4) аккумулятор марки «FORSE» (600 А) - 2380 рублей, 5) автомагнитола марки «Пионер» - 3704,4 рублей, 6) сумка холщевая - 95 рублей, 7) трос металлический - 475 рублей, 8) домкрат металлический - 475 рублей.9) монтировка металлическая - 475 рублей, 10) ключ баллонный на 17мм - 190 рублей, а всего на общую сумму 75609,4 рублей (том 1, л.д. 76-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составляет: 1) аккумуляторная батарея марки «6СТ – 60 UNO» - 2691 рубль, 2) две аккумуляторные клеммы - 69,94 рублей за одну на общую сумму 139,88 рублей, 3) кнопку массы питания - 291,60 рублей, а всего на общую сумму 3122,48 рублей (Том 2, л.д. 122-127). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № (Том 1, л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. р.з. №, 2) аккумулятор марки «FORSE» (600 А), 3) автомагнитола марки «Пионер», модель DEH-2100UB, 4) сумка холщевая, 5) трос металлический, 6) домкрат металлический, 7) монтировка металлическая, 8) ключ баллонный на 17мм (Том 1, л.д. 178-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> г. р. з № (Том 2, л.д. 20-30).

Оценивая показания ФИО1 и ФИО6, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания, данные ими в качестве обвиняемых, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. К показаниям, данным Оттом при проверках показаний на месте, а также в ходе написания явок с повинной, суд относится критически в части пояснений, что им и Оттом были совершены угоны транспортных средств, а не кражи. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не понимал правильной юридической квалификации содеянного и использовал неправильные термины. В остальном в указанных документах обстоятельства преступления Оттом отражены верно.

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются с другими имеющимися доказательствами, и оснований не доверять им нет. Письменные доказательства по уголовному делу суд также считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Так, судом установлено, что в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО6, которые были в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу мотоциклов и автомобилей отечественного производства, не снабженных сигнализацией, находящихся на территории г. Славгорода, а так же имущества, имеющегося в указанных транспортных средствах, в связи с чем ФИО1 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, мотоциклов и автомобилей отечественного производства, не снабженных сигнализацией, и имущества находящегося в данных транспортных средствах с целью дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой заранее договорённости, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час ФИО6 и ФИО1 тайно похитили из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, следующее имущество: 1) аккумуляторную батарею марки «6СТ - 60 UNO» стоимостью 2691 рубль, 2) две аккумуляторные клеммы стоимостью 69 рублей 94 копейки за одну штуку, общей стоимостью 139 рублей 88 копеек, 3) кнопку массы питания стоимостью 291 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 3122 рубля 48 копеек.

После этого ФИО6 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 3122 рубля 48 копеек, и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. ФИО6 и ФИО1, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 и ФИО6, похитили мотоцикл марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью 22500 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб в сумме 22500 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Впоследствии ФИО1 и ФИО6 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6 и ФИО1, проходили мимо 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 06 часов 30 минут, действуя согласно достигнутой заранее договорённости ФИО1 и ФИО6 подошли к указанному автомобилю, где ФИО6 разбил рукой левое переднее стекло окна и открыл изнутри водительскую дверцу автомобиля, после чего ФИО1 сел на водительское кресло и попытался завести автомобиль, однако завести и тайно похитить автомобиль марки 

<

данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием в моторном отсеке аккумуляторной батареи, таким образом ФИО1 и ФИО6 не смогли довести свои преступные совместные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае совершения тайного хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, последней был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 19000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 06 часов 30 минут, действуя согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО6 подошел к указанному автомобилю, где через незапертое ветровое стекло открыл изнутри дверь водителя, после чего ФИО1 и ФИО6 сели в автомобиль, и ФИО1 запустил двигатель автомобиля. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ 21063» и имущество, находившееся в салоне данного автомобиля на общую сумму 34109 рублей 40 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения вступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб в сумме 34109 рублей 40 копеек, являющийся для него значительным ущербом. Впоследствии ФИО1 и ФИО6 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако указанные действия подсудимых неверно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в целом умысел подсудимых на совершение кражи не был реализован до конца, поскольку автомобиль Потерпевший №2 им не удалось похитить по независящим от них обстоятельствам. Учитывая, что все действия подсудимых были охвачены единым умыслом, а он не был реализован до конца, суд считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимыми ФИО1 и Оттом по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 совершили преступление средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» характеризуется удовлетворительно, как условно осужденный по ч. 3 ст. 158 УК РФ, неконфликтный, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянного источника доходов (том 2, л.д. 196). Согласно справкам, представленным из Славгородской ЦРБ, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту работы и прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО6, суд установил, что УУП и ПДН МО МВД России «Славгородкий» по месту жительства ФИО6 характеризуется (том 2, л.д.206) удовлетворительно, не судим. Согласно справкам, представленным из Славгородской ЦРБ, ФИО6 на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, то, что он ранее не судим. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО6 преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых. 

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО6, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, принцип индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, один из которых – ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, и совершил преступление в период испытательного срока.

Учитывая характер совершенных ФИО1 и ФИО6 преступлений, данные об их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому суд считает возможным назначить в виде лишения свободы, применив ч.. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно, с испытательным сроком, сохранив условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 03 августа 2016 года. 

С учетом характера совершённого ФИО6 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому суд считает возможным назначить в виде лишения свободы, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 03 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з №» - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №2; мотоцикл марки 

<

данные изъяты> г. р. з № - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №4; автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. р.з. №, аккумулятор марки «FORSE» (600 А), автомагнитолу марки «Пионер», модель DEH-2100UB, сумку холщовую, трос металлический, домкрат металлический, монтировку металлическую, ключ баллонный на 17мм - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова