УИД №23RS0041-01-2019-003766-69

К делу №2-4294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратились в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 253 144, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 731 руб. 

В обоснование иска указали, что 25.12.2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA VITZ 

<

данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 253144,8 руб. Виновным в данном ДТП явился водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Вместе с тем, при совершении ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет истцу обратиться к нему с регрессными требованиями. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю. 

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA VITZ» 

<

данные изъяты> 

Согласно административному материалу, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 33110 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ответчика был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 253144,8 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, из акта №, составленного в отношении водителя ФИО2 следует, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаты возмещения ущерба, в связи с чем, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза для выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему участнику ДТП. 

Согласно выводам заключения экспертного учреждения ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 380 200 руб., стоимость годных остатков составляет 122 218, 14 руб. 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта установлена сумма в размере 257 981, 86 руб. (380 200 – 122 218, 14), заявленные требования в размере 253 144,80 руб. не выходят за рамки установленных эксперта, следовательно, обоснованны, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 5 731 руб. 

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, с истца, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 40), подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая была на него возложена определением суда и подлежала уплате одновременно с выполнением экспертного заключения, однако не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 253 144, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 731 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» 25 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –