Дело №2-17/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «19» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Морозовой М.И.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК «Лукоморье», ФИО2, Никитиной О.В., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов ДПК «Лукоморье», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДПК «Лукоморье», ФИО2, Никитиной О.В., ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов ДПК «Лукоморье», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПК «Лукоморье» состоялось общее собрание собственников земельных участков, на котором присутствовало 12 человек из 15 членов ДПК «Лукоморье». По итогам собрания было принято пять решений: о выборе состава правления, выборе нового председателя правления, о вступлении в члены ДПК «Лукоморье», о назначении даты следующего собрания, об оплате электроэнергии. Однако, данное собрание было проведено лицами не имеющими полномочий, не членами ДПК «Лукоморье», а принятые решения противоречат закону и Уставу кооператива, вследствие чего являются ничтожными. При проведении общего собрания были нарушены требования законодательства и Устава кооператива, регулирующие порядок проведения и созыва собрания, члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и предстоящей повестке, не подтверждено членство присутствовавших лиц, что свидетельствует об отсутствии кворума и полномочий лиц, принимавших участие в собрании на принятие решений. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проживает в поселке с 2007 года. Председателем правления ДПК «Лукоморье» стала с 19.02.2014, до неё председателем правления кооператива являлся учредитель ФИО17 Какие-либо собрания членов кооператива она не проводила, протоколы не оформляляла, предыдущий председатель документы ей не передавал. В настоящее время является председателем ликвидационной комиссии ДПК «Лукоморье», о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ. Полагала, что обязанности, возложенные на нее, как на председателя правления ДПК «Лукоморье» исполнялись в полном объеме, претензий со стороны ответчиков к ней не предъявлялось. Пояснила, что действительно собрание было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, однако она сообщила жителям, что собрание не состоится, путем размещения объявления на информационном стенде. О том, что собрание состоится, она извещена не была. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Морозова М.И. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Полагала, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как был нарушен порядок созыва, отсутствовал кворум, протокол и решения по 2-му и 3-ему и 5-ому вопросам противоречат основам правопорядка. Собрание проводилось без извещения всех собственников ДПК «Лукоморье». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДПК «Лукоморье» ФИО18 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не допущен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий. Ранее участвуя в судебных заседаниях, действуя на основании доверенности, выданной руководителем ликвидационной комиссии ФИО1, исковые требования признавал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку точное количество членов ДПК «Лукоморье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в связи с тем, что список членов кооператива отсутствует.

Ответчик Никитина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является членом ДПК «Лукоморье» с 2013 года, была принята в члены кооператива на основании решения общего собрания, уплачивала вступительный, целевые и членские взносы в кооператив и участвовала в проводимых в кооперативе общих собраниях. Членская книжка ей выдана не была. Поскольку требования членов кооператива о предоставлении финансовых отчетов о деятельности ДПК «Лукоморье» ФИО1 исполнены не были, членами ДПК «Лукоморье» 02.04.2016 было проведено собрание, запланированное ранее самой ФИО1, но в ее отсутствие. На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель правления кооператива и в числе прочих вопросов, принято решение о повторном принятии в члены кооператива собственников земельных участков на территории кооператива. В числе таких лиц оказалась и она, Никитина О.В. О созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, однако участие в нем она принимать отказалась. Полагала, что кворум при проведении собрания имелся, собрание проведено законно. На собрании по всем вопросам присутствующими членами кооператива были приняты единогласные решения. Протокол собрания был ею составлен в тот же день или на следующий день. Кроме того, на собрании присутствовал один из учредителей кооператива ФИО17, который также принимал участие в голосовании. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Никитиной О.В. – ФИО20 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не является членом ДПК «Лукоморье», в связи с чем, ее права оспариваемыми решениями не нарушены. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что с 2009 года является собственником земельного участка и жилого дома на территории ДПК «Лукоморье». Считает себя членом кооператива, поскольку о вступлении в члены кооператива она писала заявление, уплачивала вступительный взнос, проводилось общее собрание, на котором ее принимали в члены кооператива. Однако решения по данному вопросу, оформленному надлежащим образом, у нее нет, членскую книжку ей не выдали. Ежемесячно она уплачивала членские взносы, по мере необходимости, целевые. Полагала, что собрание проведено законно, членами кооператива при наличии кворума. Также пояснила, что сама лично, в день собрания осуществила звонок ФИО1, чтобы выяснить причину ее отсутствия. Поскольку ФИО1 отказалась принимать участие в собрании, оно было проведено в ее отсутствие. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного в ДПК «Лукоморье». Данный участок был куплен ею у ФИО24. Считает себя членом кооператива. ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление о вступлении в члены кооператива, однако до настоящего времени членская книжка ей не выдана, несмотря на неоднократные письменные обращения к ФИО1 Также пояснила, что присутствовала на собрании в марте 2016 года, на котором ФИО1 лично озвучила дату следующего собрания, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что является собственником земельного участка в ДПК «Лукоморье» с 2011 года. Земельный участок был приобретен ее супругом у учредителя кооператива ФИО17, затем на основании договора дарения собственником стала она. Членские взносы в размере 5000 руб. всегда принимала лично ФИО1 Членские книжки никому не выдавались. Кроме того, за благоустройство пруда она сдавала денежные средства в размере 23 000 руб. Полагала, что собрание было правомочным, кворум имелся, просила в иске отказать. О дате собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама лично проинформировала членов ДПК «Лукоморье» на последнем собрании в марте 2016 года. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО12 иск не признал. Пояснил, что является собственником земельного участка в ДПК «Лукоморье» с 2013 года. Заявление о вступление в члены кооператива подавал при приобретении участка, членские взносы и прочие необходимые расходы оплачивал ежемесячно. Полагал, что собрание проведено при наличии кворума, так как решения по всем вопросам приняты 12 членами кооператива. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО15 иск не признала. Дополнительно пояснила, что приобрела земельный участок в ДПК «Лукоморье» у учредителя кооператива ФИО23 в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, но участие не принимала, так как оказалось, что она не являлась членом кооператива, тогда как при покупке участка с домом писала заявление о принятии ее в члены ДПК «Лукоморье», на собрании ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление и принято решение о принятии ее в члены кооператива. Полагала собрание правомочным, кворум для его проведения имелся. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО11 иск не признал, пояснил, что в 2009 году приобрел земельный участок в ДПК «Лукоморье» у учредителя кооператива ФИО19 Считает себя членом кооператива, заявление о вступлении в члены кооператива он подавал, членские взносы уплачивал ежемесячно. Полагал, что собрание проведено при наличии кворума. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО9 иск не признала, пояснила, что является собственником участка №, приобрела его в 2014 года у члена ДПК «Лукоморье» ФИО24 в связи с чем, всегда считала себя членом кооператива. Ежемесячно оплачивала членские взносы. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО13 иск не признал. Пояснил, что является собственником земельного участка на территории ДПК «Лукоморье» с 2013 года. С момента покупки считал себя членом ДПК «Лукоморье», поскольку приобрел земельный участок у ФИО21 При заключении сделки купли-продажи прежний собственник сообщил, что является членом кооператива. С момента приобретения земельного участка он ежемесячно оплачивал членские взносы, о чем у него имеются расписки и платежные документы. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО10 иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала., пояснив, что земельный участок в ДПК «Лукоморье» приобрела в 2008 году у ФИО19. С момента приобретения считала себя членом ДПК «Лукоморье», так как участок был куплен у человека, являющимся учредителем, а соответственно и членом кооператива. Считала, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся, собрание проведено законно. Просила в иске отказать. 

Ответчики ФИО14, ФИО16, ФИО2, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствие с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 12 пункта 2 статьи 21 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона №66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из содержания приведенных норм следует, что по заявлению члена кооператива может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые решения общего собрания членов кооператива нарушили его права и законные интересы.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 18 Федерального закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДПК «Лукоморье» (далее – кооператив) находящийся в д. 

<

адрес> зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, включен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-32) и Уставом в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 18.07.2007(т.1, л.д. 9-25).

Учредителями кооператива согласно Уставу являются ФИО19, ФИО22, ФИО23

Разделом 3 Устава определены предмет и цели деятельности кооператива, которыми в том числе является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов кооператива.

Согласно пункту 9.1 раздела 9 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, основной функцией которого является обеспечение соблюдения кооперативом целей, установленных в разделе 3 настоящего Устава.

Прием нового члена кооператива согласно пунктам 8.1, 8.4 разделу 8 Устава осуществляется общим собранием членов кооператива на основании заявления лица, вступающего в кооператив. Лицо считается принятым в число членов кооператива после внесения вступительного взноса на расчетный счет или в кассу кооператива.

Согласно пункту 9.6 внеочередные общие собрания членов кооператива созываются по мере необходимости, а также по инициативе председателя правления кооператива или любых десяти членов кооператива или любого члена ревизионной комиссии в течение пяти дней со дня уведомления председателя правления кооператива.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДПК «Лукоморье». На повестку дня поставлены следующие вопросы: выбор председательствующего общего собрания и выбор секретаря собрания; выбор нового председателя правления ДПК «Лукоморье»; вступление в члены ДПК «Лукоморье» собственников земельных участков и включение в состав инициативной группы членов ДПК «Лукоморье»; назначение даты следующего собрания; оплата электроэнергии.

Собравшиеся члены кооператива обсудили и приняли решения по всем вопросам повестки дня. Ход и результаты данного собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном председательствующим собрания ФИО2 и секретарем Никитиной О.В. (т.1, л.д.5-6).

По всем вопросам повестки дня общим собранием в составе (согласно регистрационному листу присутствующих (т.1, л.д. 123-124)) ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО16, ФИО13, ФИО5, ФИО11 ФИО14, ФИО6, ФИО17 приняты следующие единогласные решения:

- по первому вопросу – председательствующим общего собрания избран ФИО2, секретарем общего собрания – Никитина О.В.;

- по второму вопросу – председателем ДПК «Лукоморье» избран ФИО2;

- по третьему вопросу – приняты в члены ДПК «Лукоморье» Никитина О.В., ФИО25, ФИО26, ФИО12, сформирована инициативная группа в составе ФИО6, ФИО29, ФИО3, Никитиной О.В., ФИО17;

- по четвертому вопросу – назначена дата следующего общего собрания членов ДПК «Лукоморье» на ДД.ММ.ГГГГ в 13 00;

- по пятому вопросу – приостановлена выплата членских взносов и оплата электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с назначением председателем правления ДПК «Лукоморье» ФИО7

Выражая несогласие с принятыми на общем собрании решениями, истец ФИО1 ссылается на то, что на момент принятия решений она являлась председателем правления кооператива, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания избрана председателем правления ДПК «Лукоморье» на новый срок. Вопросы, принятые общим собранием, существенно затрагивают ее права. Кроме того, собрание принято в отсутствие необходимого кворума, в связи, с чем является ничтожным. Решения собрания несут для нее неблагоприятные последствия в виде угрозы отключения ДПК «Лукоморье» от электроэнергии за неуплату. Она вынуждена производить оплату образовавшейся задолженности за свой счет. Ответчики, по мнению истца, не являются членами ДПК «Лукоморье», поскольку решения о принятии их в члены кооператива не принимались. Таким образом, решения по вопросам повестки дня приняты неуполномоченными лицами.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 избрана председателем правления ДПК «Лукоморье» сроком на два года (т.1, л.д. 7-8), протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 194-198) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме в члены ДПК «Лукоморье» (т.1, л.д. 119-121), согласно которым ФИО1 в числе других собственников принята в члены ДПК «Лукоморье», реестр членов ДПК «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189-190). 

Истец ФИО1 является собственником земельных участков №, 26, 28, 15, 25, расположенных в ДПК «Лукоморье» по адресу: 

<

адрес>, Следневское сельское поселение, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д.89-93) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 87-88).

Согласно справке администрации Следневского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 постоянно проживает в ДПК «Лукоморье» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1, л.д. 122).

Ответчикам, согласно представленным данным ДПК «Лукоморье», а также свидетельствам о государственной регистрации права собственности в свою очередь на праве собственности на территории кооператива принадлежат следующие земельные участки: Никитиной О.В. – участок №, ФИО3 – участок №, ФИО6 – участок №, ФИО8 – участок №, ФИО9 – участок №, ФИО10 – участок №, ФИО11 – участок №51, ФИО12 – участок №10, ФИО13 – участок №3, ФИО14 – участок №17, ФИО15 – участок №1, ФИО16 – участок №54, ФИО5 – участок №. 

Ответчик ФИО2 на момент проведения общего собрания являлся собственником земельного участка №, впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-133).

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Возражая относительно заявленного иска, ответчики указали, что являются членами кооператива, поскольку с момента приобретения участков по дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносили денежные средства в качестве членских и целевых взносов, сбором денежных средств занимался ФИО28 – доверенное лицо бывшего председателя правления ФИО1 В члены кооператива собственники земельных участков принимались только после оформления заявления о вступлении в члены и уплаты вступительного взноса. Вместе с тем, после проведения общих собраний о приеме их в члены кооператива, решения, оформленные надлежащим образом, не изготавливались, членские книжки, несмотря на неоднократные просьбы собственников участков, не выдавались, но при этом они принимали активное участие в общих собраниях, участвовали в голосовании при решении вопросов, связанных с хозяйственной и иной деятельностью ДПК «Лукоморье».

Так в обоснование доводов о внесении денежных средств в качестве членских взносов, целевых взносов на создание объектов общего пользования, в частности на строительство газопровода ответчик ФИО13 представил расписки ФИО28 с момента приобретения земельного участка в 2013 году, а также выписки из личного кабинета Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств за 2014, 2015, 2016 годы (т.2, л.д. 3-65). 

Из представленных ответчиком ФИО13 расписок следует, что ФИО28 ежемесячно получал от него в числе прочих платежей, денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты коммунальных услуг.

Ответчиком ФИО6 представлена в материалы дела расписка о передаче ФИО1 

<

данные изъяты> руб. за газификацию, а также заявление о вступлении в члены ДПК «Лукоморье». 

На основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Никитина О.В. и ФИО3 являются членами ДПК «Лукоморье». 

ФИО1 не оспаривала тот факт, что документооборот ею не велся, утверждала, что являясь председателем правления кооператива с февраля 2014 года, протоколы собраний не оформляла, от бывшего председателя документы ей не передавались.

Вместе с тем, правление кооператива, являющееся его органом управления в лице председателя правления должно отслеживать вопрос числа членов кооператива, вести учет количества членов и иметь документы, подтверждающие принятие каждого лица в число членов. Являясь председателем правления кооператива, ФИО1 обязана была принимать меры по установлению на основе документов точного числа членов кооператива, однако этого не делала. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом данные доводы не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, более того они нашли отражение и в решении Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-85) и в апелляционном определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165-167). 

Оценив представленные ответчиками доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, Никитина О.В., ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 по состоянию на дату принятия оспариваемого решения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ДПК «Лукоморье», поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о том, что с момента приобретения земельных участков они производили оплату членских взносов, участвовали в создании общего имущества, а также в расходах на его содержание.

Оспаривая нарушение процедуры созыва собрания, истец ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, решением Александровского городского суда по гражданскому делу № установлено, что все члены ДПК «Лукоморье» стали требовать от председателя правления ФИО1 финансовый отчет о проделанной в кооперативе работе. Она обещала это сделать на общем собрании членов кооператива сначала в феврале 2016 года, потом в марте 2016 года и в последний раз назначила собрание на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО1 сама на собрание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, на неоднократные звонки пришедших на собрание членов кооператива, отвечала отказом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате собрания ФИО1 была извещена. 

Рассматривая довод истца о нарушении ее прав оспариваемыми решениями, в частности, что на момент проведения собрания, ФИО1 являлась действующим председателем правления кооператива, суд приходит к следующему.

Вопрос о переизбрании председателя правления стоял на повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок полномочий председателя правления ФИО1 истек в феврале ДД.ММ.ГГГГ года согласно Уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Истцом в подтверждение того, что она на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем правления кооператива, представлен протокол № общего собрания ДПК «Лукоморье» в количестве двух человек от ДД.ММ.ГГГГ, которым она назначена председателем правления на срок два года.

Вместе с тем, данный протокол представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал данного протокола суду на обозрение не представлен, в протоколе отсутствует подпись приглашенного лица – ФИО1 Доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц указанные изменения своевременно внесены, суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что о данном решении, оформленном протоколом №, иным членам ДПК «Лукоморье» на момент проведения собрания известно не было. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать данное доказательство допустимым и соответствующим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого общим собранием решения по пятому вопросу, истец ссылается на то, что во избежание отключения электроэнергии, ей лично приходится нести расходы за весь поселок.

В подтверждение своих доводов представила суду уведомления ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187) о предстоящем отключении электроэнергии, а также платежные документы (т.1, л.д. 191-193).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о прекращении оплаты членских взносов ФИО1, поскольку своими действиями по непредоставлению финансовой отчетности общему собранию на протяжении длительного времени, она, как председатель правления, вызвала недоверие со стороны членов ДПК «Лукоморье». 

Также в судебном заседании установлено, что оплату электроэнергии собственники жилых помещений в настоящее время производят самостоятельно, электроэнергия в ДПК «Лукоморье» имеется, отключений не производилось. 

Ответчиками представлены суду акт сверки расчетов между ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ДПК «Лукоморье», согласно которому имевшаяся задолженность оплачена, а также платежные документы, подтверждающие внесение членами ДПК «Лукоморье» оплаты за электроэнергию (т.1, л.д. 199-206).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий ни для одной из сторон в связи с принятием общим собранием положительного решения по пятому вопросу.

Представленные истцом протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 194-198) и от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме в члены ДПК «Лукоморье» (т.1, л.д. 119-121), согласно которым ФИО1 в числе других собственников принята дважды в члены ДПК «Лукоморье» не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку письменные доказательства противоречат обстоятельствам дела и объяснением истца, данным в ходе судебного разбирательства. Так в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора истец неоднократно утверждала, что не считала себя членом кооператива, заинтересованность в оформлении надлежащих документов по этим вопросам не проявляла.

Указанные документы представлены в копиях, подлинники суду на обозрение не представлены, при рассмотрении гражданского дела № данные документы в суд также представлены не были. Суд критически относится к данным протоколам, поскольку как усматривается из их содержания, ни один из ответчиков в данных протоколах не фигурирует в качестве принятого в члены кооператива, тогда как ФИО30, ФИО8, ФИО11 в 2011 году уже являлись собственниками земельных участков на территории ДПК «Лукоморье».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что являясь учредителем ДПК «Лукоморье» принимал в члены кооператива собственников земельных участков, однако кто и когда был принят, пояснить не смог. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично. Участие в собрании принимал, полагая, что имеется кворум для принятия решений.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 был представлен список членов ДПК «Лукоморье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что таковыми председатель правления ФИО1 считала трех человек, а именно учредителей кооператива: ФИО31, ФИО17, ФИО32 (т.1, л.д. 97).

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомила о своем намерении тех же трех человек (т.1, л.д. 40).

Реестр членов ДПК «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не является надлежащим доказательством, по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом – руководителем ликвидационной комиссии ФИО1 По состоянию на дату составления реестра имеется вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-85). 

Таким образом, истец не предоставила суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав принятыми решениями, а также надлежащих доказательств опровергающих членство ответчиков, как не представлено и доказательств отсутствия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению собрания в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истца не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения закону не противоречат, приняты при наличии необходимого кворума, с незначительными нарушениями процедуры проведения, которые не повлияли на права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ДПК «Лукоморье», ФИО2 , Никитиной О.В., ФИО3, ФИО6 , ФИО8, ФИО33 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15 , ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов ДПК «Лукоморье», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Судья О.С. Брагина

<

данные изъяты>