№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, госномер №, под управлением ФИО3, а/м Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ему же на праве собственности и а/м Лексус GS 300, госномер №, под управлением ФИО1 ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, госномер №, которым управлял ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21104, госномер Е 668 ОМ 161, под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно сдавая задним ходом допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС» выплатило ему, страховое возмещение в сумме 106700, 00 рублей. 

Данная сумма не покрывает стоимость ущерба с учетом износа нанесенного в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, госномер У013 РР 161.

В связи с необходимостью определения полной стоимости восстановительного ремонта истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 176 171,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился в ЗАО СК «МАКС», с требованием возместить стоимость ущерба причиненного автотранспортному средству Форд Фокус, госномер №,в полном объёме, в размере 69 471 рублей, а также дополнительные расходы, экспертное заключение в размере 7 000 рублей. Однако на заявленные требования поступил отказ, на том основании, что ЗАО СК «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного соглашения, в котором указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в сумме 106 700 руб.00 коп.

Однако соглашение было подписано по просьбе представителя страховщика, который предложил подписать соглашения для более быстрого получения денежных средств в размере 106 700 руб.

Однако истец при подписании соглашения не вникая в содержание данного документа, и не зная о действительном размере ущерба, выполнил подпись в графе «потерпевший». На момент подписания соглашения Начальник управления выплат Департамента урегулирования убытков ФИО5 не присутствовала. А также в соглашении отсутствовала дата, что не допустимо, и вызывает сомнение о его силе. 

Сотрудник ЗАО СК « МАКС» не являясь лицом, имеющим полномочия на оформления соглашения, предлагая подписать соглашение, знала о действительном размере ущерба, который значительно превышал сумму выплаты. 

Не имя специальных познаний истец не мог понимать правовых последствий подписания данного соглашения. 

Истец считает, что заключение данного соглашения противоречит требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего право потерпевшего на получение страхового возмещения, а также полагает, что данное соглашение является недействительным, так как совершено под влиянием заблуждения. 

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, заключенного между ЗАО СК «МАКС» и ФИО2 Взыскать с ЗАО СК « МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69471,00 рублей, неустойку в размере 134773,74 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % процентов от присужденной суммы, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, госномер №, под управлением ФИО3, а/м Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и а/м Лексус GS 300, госномер №, под управлением ФИО1 ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, госномер №, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104, госномер №, под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которую стороны определили в размере 106700 рублей 00 копеек, с указанием на то, что указанный размере является окончательным, после его выплаты обязанности страховщика по указанному стразовому случаю прекращаются. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС» во исполнение обязательств по указанному соглашению произвело выплату страховое возмещение в сумме 106700, 00 рублей. 

Следовательно, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, что в свою очередь соответствует положениям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано независимое исследование, по результатам которого ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 176 171,00 рублей, недоплата составляет 69471 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании также установлено, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами и исполнено ответчиком, страховое возмещение в размере 106700 рублей 00 копеек ответчиком выплачено. 

Размер страхового возмещения определен обоюдно сторонами, договор подписан истцом добровольно с осознанием смысла и исполнено ответчиком в соответствии с его условиями. 

С учетом изложенного доводы истца о недействительности соглашения ввиду его несоответствия Закону об ОСАГО подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы истца, о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. 

Вместе с тем доказательств того, что ЗАО « МАКС» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО2 заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием заблуждения не имеется. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленном законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное. 

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения не представлено. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда отказать в полном объеме. 

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.