Дело № 1-67/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 26 февраля 2019 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особого порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: -- ком. 502-504, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, судимого:

-- Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

-- постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда условное осуждение по приговору от -- отменено. Начало срока лишения свободы – --,

-- освобожденного по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №1, эпизод --);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №2, эпизод --);

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 08 часов 00 минут, в --, ФИО1 находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: --, где распивал спиртные напитки. Увидев на диване сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

--, примерно в 08 часов 01 минуту, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, взял в руки с дивана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 4 110 рублей 16 копеек, в чехле «книжка», стоимостью 581 рубль 38 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 691 рубль 54 копейки.

Эпизод --

--, примерно в 19 часов 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: ком. 504 --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение холодильника марки «Океан» и обеденного стола, принадлежащих его матери - ФИО4, переданных ему во временное пользование.

--, примерно в 19 часов 10 минут, в --, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ком. 504 --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, с помощью своего знакомого ФИО9 введённого в заблуждение относительно принадлежности имущества, стал выносить из вышеуказанной комнаты холодильник марки «Океан», стоимостью 2514 рублей 40 копеек. В это время их увидела Потерпевший №2, которая потребовала у ФИО1 поставить ее имущество на место, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение холодильника марки «Океан» и обеденного стола, принадлежащих его матери - Потерпевший №2 С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, понимая, что его действия очевидны для собственника Потерпевший №2, грубо ответил ей, проигнорировав ее законные требования о возращении имущества, вынес холодильник на улицу, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его. После этого, ФИО1, в продолжение своих единых преступных действий, вынес из комнаты -- --, кухонный стол, стоимостью 1822 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 336 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкции инкриминируемых ФИО1 преступлений предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №1, эпизод --);

ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №2, эпизод --).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 судим; УУП и ПДН МО МВД РФ «Свободненский», а также по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется в целом удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (т. 1, л.д. 18), взятое у ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до того как должностным лицам органа дознания стало известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 При этом у должностных лиц органа дознания не имелось достаточных данных о том, что кража совершена именно ФИО1, а не иным лицом. В связи с этим пояснения, которые дал ФИО1 в указанном объяснении, признаются судом явкой с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт по всем эпизодам: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий, молодой возраст подсудимого. Кроме того, по эпизоду -- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возмещение причиненного ущерба; отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона, суд не приходит к убеждению о том, что имеющееся у ФИО1 состояние алкогольного опьянения ослабило в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением и способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, совершение последним преступлений, направленных против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд находит невозможным применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО1 полагает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить по ним наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей с -- по --, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в чехле «книжка», считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский