Дело № 2-139/2024 

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 08 февраля 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе: 

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 20.03.2021 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Фольксваген, г/н № 

<

...> под управлением ответчика и Лада Гранта, г/н № 

<

...>, под управлением Б.Н.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 признана виновной в указанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору КАСКО № 

<

...> от 11.10.2020 в ПАО «САК «Энергогарант»». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 70 786,50 рублей, 2 324 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была уведомлен надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, считает сумму ущерба завышенной, просила учесть произведенную частичную оплату ущерба в размере 27 000 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Фольксваген, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО1 и Лада Гранта, г/н № 

<

...>, под управлением Б.Н.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2021, 20.03.2021 в 23 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону, при управлении автомобилем Фольксваген, г/н № 

<

...> водитель ФИО1 при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № 

<

...>, под управлением Б.Н.В. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору КАСКО № 

<

...> от 11.10.2020 в ПАО «САК «Энергогарант»», что подтверждается страховым полисом. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. 

ПАО «САК «Энергогарант»» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору КАСКО № 

<

...> от 11.10.2020, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 786,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 

<

...> от 14.05.2021.

Ответчиком ФИО1 частично была произведена оплата понесенных истцом убытков, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2021 и 16.06.2021. 

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант»» (ИНН № 

<

...> сумму 45 299 (Сорок пять тысяч двести девяносто девять) рублей 50 коп., в том числе: возмещение ущерба 43 786,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1513 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края. 

Судья И.С. Плысенко