Дело №2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Ю.С. Дмитриевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о восстановлении трудовых прав путем признания приказа незаконным и его отмене и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (ГУП РК «Крымтроллейбус») с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2011 года работает в должности водителя троллейбуса ГУП РК «Крымтроллейбус». Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то что, он не выдал билеты пассажирам, оплатившим проезд в нарушение п. 2.2.4 Приложения № «О порядке эксплуатации троллейбуса при бескондукторном обслуживании» рабочей инструкции водителя троллейбуса. С данным приказом он не согласен, поскольку вина его в совершении указанного проступка не доказана, нарушения финансовой дисциплины он не допускал. Кроме того, считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении акта-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушен срок привлечения к административной ответственности. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГУП РК «Крымтроллейбус» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и необходимость исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности со ДД.ММ.ГГГГ – даты заседания комиссии предприятия, где была установлена вина истца в нарушении финансовой дисциплины.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя пассажирского троллейбуса 3 класса Отдела эксплуатации филиала КРПП «Крымтроллейбус». С ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтроллейбус» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого и дополнительных соглашений к нему, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя троллейбуса 3 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация водителя троллейбуса 2 класса ОЭ филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - Алуштинский троллейбусный парк.

Согласно пп. «д» п.1 Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность осуществлять выдачу проездных документов пассажирам.

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июль 2018 года на 100% за то, что «в нарушение п.2.2.4 Приложения № «Положения о бескондукторном обслуживании пассажиров водителями троллейбуса» Рабочей инструкции водителя троллейбуса, не выдал билеты пассажирам, оплатившим проезд».

Основанием для издания этого приказа указаны: протокол (постоянно действующей комиссии по расследованию нарушений финансовой и трудовой дисциплины работниками, осуществляющих реализацию билетной продукции в ГУП РК «Крымтроллейбус») № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - АТП ФИО5; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника Отдела контроля ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений трудового договора (п.4.1.1.) круг трудовых обязанностей и поручений Работника, конкретных заданий в пределах должности, определяется в Должностной инструкции водителя троллейбуса.

В свою очередь, пункт 2.2.3 Приложения № Инструкции водителю троллейбуса о порядке эксплуатации троллейбуса при бескондукторном обслуживании, представленной сторонами в материалы дела, предусматривает, что «все объявления по микрофону и продажу абонементных билетов производить только на остановках».

Осуществление контроля наличия проездных документов у пассажиров согласно п. 2.2.4 Инструкции, производится на остановках при высадке пассажиров через переднюю дверь.

Согласно представленного ответчиком Положения о постоянно действующей комиссии по расследованию нарушений финансовой и трудовой дисциплины работниками, осуществляющих реализацию билетной продукции в ГУП РК «Крымтроллейбус», заседания комиссии являются открытыми. Решение принимается простым большинством голосов, а в случае равенства голосов при голосовании голос председателя является решающим. На заседания комиссии приглашается работник, допустивший нарушение, а так же может быть приглашен руководитель подразделения, в подчинении которых он находится. В случае неявки работника на заседание комиссии по уважительной причине, заседание переносится. В случае неявки работника на заседание комиссии без уважительной причины, заседание переносится, а в случае повторной неявки без уважительной причины вопрос рассматривается в отсутствие работника. Решение комиссии оформляется протоколом (раздел Порядок деятельности комиссии).

Однако, со слов истца, не опровергнутых ответчиком, на заседание указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался и соответственно не присутствовал.

Кроме того, представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми членами комиссии и содержит противоречивые сведения о виде дисциплинарного взыскания, применяемого к ФИО1 в сопоставлении с приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, протокол не может быть положен в основание для вынесения приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1»

Иные документы, положенные в основу издания вышеуказанного приказа (докладная записка ФИО5 и служебная записка ФИО6, акт-рапорт и др.) так же содержат противоречивые данные о совершенном ФИО1 проступке и виде применяемого к нему дисциплинарного взыскания, финансовые документы, свидетельствующие о наличии недостачи денежных средств в размере 100 рублей не приложены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей контролеры ФИО7 и ФИО8 так же дали противоречивые показания, не смогли пояснить обстоятельства совершения ФИО9 финансового нарушения. В связи с чем, суд относится к данным показаниям критически.

В свою очередь, согласно объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «все пассажиры, оплатившие проезд были обилечены им в полном объеме согласно заявленного ими пункта назначения, о нахождении в салоне лиц, не оплативших или не доплативших проезд ему не было известно».

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопреки указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих факт не выдачи ФИО1 билетов конкретным пассажирам, оплатившим проезд, послуживший основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка ФИО1, а именно виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей, не доказан (не установлен) работодателем.

Кроме того, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ с приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» вынесен по истечению месячного срока после обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция представителя ответчика о необходимости исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 с момента установления его вины на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, Трудовым кодексом РФ и коллективным договором предприятия не предусмотрено обязательное получение предварительного согласия профсоюзной организации на привлечение водителя троллейбуса к дисциплинарной ответственности в виде выговора (ст. ст. 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, поскольку работодателем не доказан факт того, что со стороны ФИО1 имело место виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение положений должностной инструкции водителя троллейбуса и трудового договора, а так же нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ГУП РК «Крымтроллейбус» и нарушение трудовых прав ФИО1, что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус», исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей, - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова