Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лотос» - ФИО1, представителя административной комиссии Камешковского района - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лотос» - ФИО1 на постановление административной комиссии Камешковского района от 9 октября 2019 года № 130, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лотос», 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ),

УСТАНОВИЛ

постановлением административной комиссии Камешковского района от 9 октября 2019 года № 130 общество с ограниченной ответственностью «Лотос признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лотос» - ФИО1 выражает несогласие с постановлением административного органа, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что согласно объяснениям ФИО10 музыка доносилась со стороны кафе «Лотос», а не из кафе. Из рапорта сотрудника полиции, прибывшего к кафе по вызову ФИО10 усматривается, что музыка, проигрывающаяся в кафе, не была слышна на улице. При этом в отношении ООО «Лотос» проверка по делу об административном правонарушении не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что помещение кафе оборудовано кондиционером, в связи с чем окна в кафе в летнее время закрыты. Отметила, что сотрудники полиции в кафе не заходили, с сотрудниками кафе не беседовали.

Представитель административной комиссии Камешковского района - ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указав на близость расположения кафе к дому ФИО3, а также на отсутствие поблизости иных вероятных источников шума. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в кафе «Лотос» официанткой. В ночь с 9 на 10 августа 2019 года находилась на рабочем месте, была обычная рабочая смена. Сотрудники полиции в кафе не приезжали, о каких-либо жалобах не сообщали. Музыка в кафе действительно играла, при этом окна в помещении были закрыты, поскольку работала система кондиционирования воздуха. В случае прибытия сотрудников полиции в кафе она незамедлительно сообщила бы об этом руководству.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является сожителем ФИО1 С 9 по 10 августа 2019 года находился в кафе «Лотос» с открытия и до закрытия кафе. Музыка в кафе в ночное время действительно играла, однако окна были закрыты, на улице музыку слышно не было. Сотрудники полиции в ночь с 9 на 10 августа 2019 года в кафе не приезжали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сотрудником полиции. В один из дней августа 2010 года в ночное время выезжал совместно с ФИО7 и ФИО9 по вызову пожилой женщины в кафе «Лотос». Точную дату выезда назвать затруднился, пояснив, что в августа 2019 года лишь один раз выезжал в указанное кафе. К женщине прибыли минут через 20 после поступления выезда. Эта женщина пояснила, что со стороны кафе «Лотос» слышится громкая музыка, которая мешает ей отдыхать. Окна в квартире заявителя были закрыты, но у дома женщины действительно слышалась громкая музыка, которая доносилась со стороны кафе «Лотос». Рядом с домом заявителя расположены частные жилые дома, однако музыка слышалась именно со стороны кафе. С женщины взяли объяснение, после оформления документов направились на патрульном автомобиле к кафе. Двигались не по прямой, а по автомобильной дороге в объезд. Во дворе кафе увидели компании людей, припаркованные автомобили. Кто-то, либо ФИО13, либо ФИО14, заходил в кафе, беседовал с сотрудниками кафе. В момент прибытия сотрудников полиции из кафе была слышна музыка, но она не звучала так громко, как та, которая была слышна с участка заявителя. Сам Арапов в кафе не заходил. Иного источника громкой музыки выявлено не было.

Свидетель ФИО8 показания свидетеля ФИО6 подтвердил, пояснив, что действительно с ФИО15 и ФИО14 в августе 2019 года выезжал по вызову о громкой музыке из кафе «Лотос». У дома заявителя действительно была слышна громкая музыка со стороны кафе. Расстояние от дома заявителя до кафе по прямой не превышает 100 метров. После опроса заявителя направились к кафе. Из кафе была слышна музыка, но играла она тише, чем та музыка, которая была слышна у дома заявителя. Рядом с кафе находились люди и автомобили. Из автомобилей музыка не играла. В кафе ФИО13 не заходил, никого из посетителей или работников кафе не опрашивал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО13 и ФИО15 выезжал по вызову о громкой музыке со стороны кафе «Лотос». Первоначально направились к заявителю, опросив которую, поехали к кафе. Расстояние от дома заявителя до кафе по прямой не превышало 100 метров. У дома заявителя действительно была слышна музыка, которая доносилась со стороны кафе. Прибыв к кафе, увидели людей и автомобили, музыка звучала только из кафе. Звучала эта музыка тише, чем та, которая была слышна у дома заявителя. Окна в кафе были открыты со стороны парковки. ФИО9 в кафе никого не опрашивал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ночь с 9 на 10 августа 2019 года спала в своей квартире. Ложась спать, открыла окна, так как в доме было душно. В первом часу ночи проснулась от громкой музыки, которая звучала со стороны кафе «Лотос». Закрыла окна, но заснуть все равно не могла, музыка все так же была слышна, так как дом, в котором расположена ее квартира, находится недалеко от кафе. Забор ее огорода расположен вплотную к кафе. Вызвала полицию, прибывшие сотрудники опросили ее, направились к кафе. Через непродолжительное время, после того, как они уехали, музыка стихла. Громкая музыка из кафе периодически доносилась и до событий, о которых она рассказала в суде.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ административным правонарушением признается нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 ст. 11 этого же закона.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2019 года в 01 час 00 минут ООО «Лотос», в кафе, расположенном по адресу: .... допустило нарушение режима тишины, поскольку из кафе громко играла музыка, мешавшая отдыху граждан. 

Факт совершения ООО «Лотос» административного правонарушения, ответственность за которое установлена абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), заявлением ФИО10 (л.д. 19), объяснением ФИО10 (л.д. 20), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании.

Проанализировав в совокупности показания сотрудников полиции, а также ФИО10, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Лотос». Так, все перечисленные свидетели пояснили, что 10 августа 2019 года в ночное время у дома ФИО10, расположенного вблизи кафе «Лотос» была слышна громкая музыка, доносившаяся со стороны кафе.

Из сведений, расположенных в открытых источниках, усматривается, что расстояние между домом ФИО10 и кафе не превышает 100 метров.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что иных источников громкой музыки, помимо кафе рядом с домом ФИО3 не имелось. Парковка кафе расположена с противоположной относительно дома ФИО11 стороны заведения.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, отмечая, что последний является близким лицом ФИО1, а ФИО4 - сотрудник ООО «Лотос». По мнению суда по изложенным основаниям ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в том, чтобы ООО «Лотос» избежало ответственности за совершенное правонарушение.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие представителя ООО «Лотос» с оценкой собранных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления административного органа. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что административной комиссией Камешковского района в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия ООО «Лотос» квалифицированы по абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лотос» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В то же время суд с учетом отсутствия в действиях ООО «Лотос» отягчающих обстоятельств считает необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, как наказание в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечающее требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление административной комиссии Камешковского района от 9 октября 2019 года № 130, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» изменить: назначить ООО «Лотос» административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лотос» - ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Титов