Судья Кеда Е.В. Дело № 22-4164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого ЩВН (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Павлючук С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлючук С.П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ч.2 ст.318 УК РФ ЩВН, 

<

Дата> г.р., на 3 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление изменить в части зачета в срок меры пресечения в виде заключение под стражу срок домашнего ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Павлючук С.П. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ЩВН под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что ЩВН может препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Считает, что следствие проводится неэффективно, за период содержания ЩВН под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия. Просит учесть данные о личности ЩВН, его возраст, состояние здоровья, 

<

...> Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания ЩВН под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части.

Пунктом 2 ч.10 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Постановлением суда от 23 июня 2020 г. продлен срок содержания обвиняемого ЩВН под стражей без учета времени его нахождения под домашним арестом с 05 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г.

Данное обстоятельство влечет изменение обжалуемого постановления.

В остальной части постановление суда о продлении в отношении обвиняемого ЩВН срока меры пресечения не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ЩВН в совершении инкриминируемого деяния.

Порядок привлечения ЩВН в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения обосновано тем, что основания избрания в отношении ЩВН меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЩВН, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ЩВН, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Установлено, что ЩВН ранее скрывался от следствия, был объявлен в розыск. Защитой не представлены доказательства, подтверждающие признание в установленном законом порядке решения об объявлении ЩВН в розыск незаконным.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ЩВН под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ЩВН под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

В настоящее время в отношении обвиняемого ЩВН проводится амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. 

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого ЩВН срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ЩВН, 

<

Дата> г.р., изменить.

Зачесть в срок содержания обвиняемого ЩВН под стражей время его нахождения под домашним арестом в период с 05 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г.

Продлить срок содержания обвиняемого ЩВН, 

<

Дата> г.р., на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 02 сентября 2020 г. 

В остальной части постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Павлючук С.П. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов