Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В. 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уткина И.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников Даниловой А.В. и Завадского И.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно в том, что - 9 октября 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ошибочно полагая о незаконном завладении ФИО2 700 000 рублей принадлежащих ООО «Стройгазпроект», потребовал их вернуть, применив насилие к Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно обвинению, указанные действия были совершены 

<

адрес>. 

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Уткин И.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению государственного обвинителя, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято вопреки основным задачам и принципам уголовного судопроизводства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к преступлениям против порядка управления, им причиняется существенный вред государственным интересам, поскольку нарушается как порядок установления права, так и порядок его реализации. Неприкосновенность и здоровье личности выступают в данном случае лишь дополнительным объектом преступления. Вместе с тем, судом не дана оценка названным обстоятельствам и соразмерности им принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда. Возмещение вреда непосредственно потерпевшему не свидетельствует о восстановлении законных интересов общества и государства, а также нейтрализации вредных последствий преступления. Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем не представилось возможным непосредственно в судебном заседании выяснить добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, достаточность возмещения причиненного преступлением вреда. Имеющиеся в материалах уголовного дела заявление Потерпевший №1 о возмещении вреда и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а так же телефонограмма разговора с потерпевшим, без учёта подтверждения указанных сведений в суде, не могут свидетельствовать о добровольности ходатайства. Исходя из изложенного, государственный обвинитель считает освобождение ФИО1 от уголовной ответственности незаконным. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитники Данилова А.В. и Завадский И.Н. считают обжалуемое постановление законным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о личностях потерпевшего и обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы же заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим и могут заключаться, среди прочих, в денежной компенсации морального вреда, принесении извинений потерпевшему (п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19).

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд первой инстанции выполнил названные требования закона.

Так суд обоснованно учел, что ФИО1 впервые обвинялся в совершении преступления средней тяжести, при этом он полностью загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился, характеризуется положительно, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором последний указал, что с подсудимым примирился, вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет (т. 5 л.д. 7). Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, достаточности возмещения причиненного преступлением вреда не имеется, поскольку в судебном заседании 8 октября 2021 года Потерпевший №1 были разъяснены судом положения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела, и он поддержал заявленное ходатайство, пояснил о достижении примирения с ФИО1, который принес ему извинения и выплатил 100 000 рублей в счет заглаживания причиненного вреда (т. 5 л.д. 84-85). В дальнейшем позиция потерпевшего о прекращении уголовного дела неоднократно подтверждалась им самим и его представителем (т. 5 л.д. 230, т. 7 л.д. 117, 125).

ФИО1, после разъяснения ему судом положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, порядка и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим (т. 7 л.д. 130).

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо исключений касательно возможности прекращения подобной категории уголовных дел ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду особенностей объекта преступного посягательства. К тому же, в данном конкретном случае, вменяемые в вину ФИО1 самоуправные действия непосредственно и в первую очередь связаны именно с применением насилия к Потерпевший №1, с которым достигнуто примирение и которому заглажен причиненный вред, и лишь как следствие этих действий нарушается установленный порядок управления, а не наоборот, как ошибочно полагает государственный обвинитель.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, ФИО1 и другие заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своих кассационных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-55/2023 том 7 в Лабытнангском горсуде.