Дело № 2-2782/17 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2012 в размере 484 459 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8309,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Cee’d, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением начальной продажной цены в размере 217 374,19 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2012 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 484 459 руб. на приобретение автомобиля марки Kia Cee’d, VIN: №, 2012 г.в., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

Согласно п. 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. 

17.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, а при неудовлетворении требований банка в 5-дневный срок, данное уведомление рассматривается как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На 19.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 70 323,63 руб.

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2012 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 484 459 руб. на приобретение автомобиля марки Kia Cee’d, VIN: №, 2012 г.в., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.

Согласно п. 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа была определена как 25-е число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере 11847,44 руб.

В соответствии с п. 15.5 Кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, на 19.04.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет 70 323,63 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 68 146,41 руб., задолженность по уплате процентов – 239,21 руб., 1938,01 руб.

17.02.2017 АО «Металлургический коммерческий банк» направило ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, при непогашении задолженности банк вправе рассматривать уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей задолженности перед банком, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, ответчиком не оспорен.Согласно п. 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии с п. 6.5 Кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства марки Kia Cee’d, VIN: №, 2012 г.в., составляет 549 900 руб.

В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 217 374,19 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8309,71 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2012 в размере 70 323,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8309,71 руб., а всего 78 633 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 34 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов – транспортное средство Kia Cee’d, VIN: №, 2012 г.в., принадлежащее ФИО1. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2012, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова