Дело № 2-1521/2024 УИД 48RS0021-01-2024-002562-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1521/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 18.11.2023 в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н №***, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Audi SQ7, г/н №***, принадлежащее ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi SQ7, г/н №***, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079210-2532369/23ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО3. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 528 269 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ №***. На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 ООО "СК "Согласие" были возмещены причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 296 600 рублей. Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 128 269 рублей (528269 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 128 269 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 128 269 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 766 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 93 рубля; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг и ФИО3

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н №***, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Audi SQ7, г/н №***, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 18.11.2023 усматривается, что он 18.11.2023 управлял транспортным средством "Валдай", г/н №***, совершил разворот задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство Audi, г/н №***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

Определением старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Воронежу 36 ОВ 142885 от 18.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО1, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положенияФедерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО1, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Audi SQ7, г/н №***. 

По состоянию на 18.11.2023, собственниками транспортных средств являлись: 279927, 2015 года выпуска, VIN №***, г/н №***, - ФИО2; Audi SQ7, 2021 года выпуска, VIN №***, г/н №***, - ООО «Фольксваген групп рус», что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

Согласно Договору купли-продажи автомототранспортного средства №АЛК 227426/16-23 ВРЖ от 31.10.2023, АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец) передало АО ВТБ Лизинг (Покупатель) в собственность автомобиль Audi SQ7, 2021 года выпуска, VIN №***, г/н №***, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.11.2023 к Договору купли-продажи автомототранспортного средства №АЛК 227426/16-23 ВРЖ от 31.10.2023.

При этом, 31.10.2023 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №АЛ 227426/16-23 ВРЖ, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, автомобиль Audi SQ7, 2021 года выпуска, VIN №***, г/н №***, и предоставить Лизингополучателю этот автомобиль за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» №ТТТ 7047254932 со сроком страхования с 03.11.2023 по 02.11.2024, усматривается, что страхователем транспортного средства Audi SQ7, г/н №***, является ФИО3, собственником – АО ВТБ Лизинг.

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство Audi SQ7, г/н №***, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2023, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2023 законным владельцем транспортного средства Audi SQ7, г/н №***, являлось АО ВТБ Лизинг, при этом транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО3 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0317237022.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника Audi SQ7, г/н №***, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ("Каско-лизинг") №0079210-2532369/23ТЮЛ от 31.10.2023.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии по факту ДТП, в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля Audi SQ7, г/н №***.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения путем перечисления на счет ИП ФИО3 в размере 528 269 рублей, что подтверждается платежным поручением №31390 от 06.02.2024.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 528 269 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, чторазмер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, с ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб по восстановлению транспортного средства в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно в размере 128 269 рублей (528269-400000).

Оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО2, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ООО "СК "Согласие" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 3 766 рублей, что подтверждается платежным поручением №115832 от 25.04.2024, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме. 

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО "СК "Согласие" 26.06.2024 ответчику была направлена копия искового заявления, в связи с чем он понес почтовые расходы в сумме 93 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №338 от 26.06.2024. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3859 рублей (3 766 рублей (госпошлина)+93 рубля (почтовые расходы)). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 128 269 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 3 859 рублей 00 копеек, а всего 132 128 (сто тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.