УИД 74RS0001-01-2025-003829-45

Дело № 2а-4014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., и части земельного участка с кадастровым номером № (на плане №)), площадью 412 кв.м., с образованием земельного участка, площадью 1 000 кв.м. (л.д. 3-4).

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 588 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>. Непосредственно к его участку примыкает нераспределенный земельный участок № с кадастровым номером № находящихся на территории СНТ «Жилищник». Данный участок в составе земельного участка, общей площадью 56,0945 га, был предоставлен СНТ «Жилищник» (в том числе в собственность – 42,5100 га) постановлением Главы Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с государственным актом №. Вышеуказанный участок № является бесхозяйным более 15 лет. Участок не распределен, на кадастровом учете не состоит. На территории данного участка скапливается мусор, нескошенная сухая трава, что ставит под угрозу пожарную безопасность близлежащих садовых участков и лесов. Распорядительные документы о распределении и о праве собственности на вышеуказанный земельный участок № отсутствуют. Общим собранием собственников участков СНТ «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об образовании земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о заключении соглашения на образование земельного участка, площадью 1 000 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказал в заключении соглашения на образование земельного участка. Считает отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении соглашения на образование земельного участка незаконным. 

Определением суда от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 2).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. 

Представитель административных ответчиков Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО2, действующая по доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (л.д. 24-25). 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав присутствующих к судебном заседании лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о заключении соглашения на образование земельного участка, площадью 1 000 кв.м., путем перераспределения земельного участка № площадью 412 кв.м., предоставленного в постоянное пользование СНТ «Жилищник» для эксплуатации садов и собственность, на которые не разграничена, и земельного участка, площадью 588 кв.м., с кадастровым номером №, приложив к нему схему расположения земельного участка (л.д. 31, 32-58). 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принял решение, изложенное в письме №, которым отказал в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №. Административный ответчик сослался на то, что в соответствии с государственным актом № садоводческому товариществу «Жилищник» на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №п было предоставлено всего 56,0945 га земель, в том числе в собственность 42,5100 га, в бессрочное (постоянное) пользование 13,5845 га. Согласно открытым данным публичной кадастровой карты (космоснимок) испрашиваемая к перераспределению часть земель не относится к имуществу общего пользования садоводческого товарищества «Жилищник», следовательно, была предоставлена садоводческому товариществу «Жилищник» в собственность на основании вышеуказанного государственного акта. Учитывая изложенное, повторное предоставление земель, предоставленных садоводческому товариществу «Жилищник», путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером № неправомерно и приведет к неосновательному получению платы за такое перераспределение. Также, со ссылкой на п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указано, что надлежащим способом предоставления территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, является формирование самостоятельного земельного участка с дальнейшим предоставлением его в собственность бесплатно, в соответствии с положениями Федерального закона № 137-ФЗ. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 7 кв.м. (л.д. 29-30). 

Указанный отказ обжалуется в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вопросы утверждения схемы расположения земельных участок, а также их перераспределение регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой такое перераспределение допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Жилищник» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей №, площадью 56,0945 га, из которых 42,5100 га – в собственность, 13,5845 га – в бессрочное (постоянное) пользование, для эксплуатации садов в Советском районе (л.д. 10-11, 17).

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., принадлежащего административному истцу на праве собственности, и части земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в постоянное пользование СНТ «Жилищник» для эксплуатации садов и собственность на который не разграничена, площадью 412 кв.м., согласно представленной в материалы дела схемы подлежал образованию земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую административный истец представил вместе с заявлением о перераспределении (л.д. 53), образуемый за счет свободных земель земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из 52 контуров, участок (№)), имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим административному истцу, имеет квадратную конфигурацию (л.д. 59-85). Аналогичная информация отражена на публичной кадастровой карте (л.д. 86).

Таким образом, выводы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о наличии препятствий для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером № соответствуют нормам земельного законодательства. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории административного искового заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая требование ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска принято решение №. 

Таким образом, о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании, административное исковое заявление о восстановлении нарушенного права поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, о чем указано административным ответчиком.

Уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу в суд иска административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.