Дело № 2-529/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Т.Г. Дудукиной,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмедова Т.М.о. к

МП [Адрес] [ Р ] 

администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 50 мин. в [Адрес], водитель [ФИО 1], управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате отсутствия канализационного люка.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился ООО НПО [ Э ]

Согласно заключению специалиста ООО НПО [ Э ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета эксплуатационного износа составляет 79800 руб.

Стоимость экспертизы – 5000 руб.

Считает, что поскольку собственником дорог является администрация [Адрес], а ответственным лицом за их состояние является МП РЭД, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

ущерб, причиненный ТС, - 79800 руб.,

расходы по экспертизе – 5000 руб.,

почтовые расходы по отправке телеграммы – 563 руб. 50 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 2594 руб.

Истец Ахмедов Т.М.-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МП РЭД Привалов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что МП РЭД не является собственником автодорог, осуществляет свою деятельность на основании муниципального контракта, выступая в качестве подрядчика. Ответственность за причинение вреда должен нести собственник. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что в целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с МП РЭД. В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП РЭД обязалось, в том числе, осуществлять постоянный контроль за состояние асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки. Согласно п. 5.2.24 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик обязан следить за состоянием и содержать дороги, трамвайные переезды и другие дорожные сооружения, элементы благоустройства автомобильных дорог (остановки, ограждения безопасности, колесоотбойный брус) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дороги, путем выставления знаков аншлагов, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Таким образом, действия (бездействие) МП [Адрес] «[ Р ] являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, могли повлечь за собой ДТП, в результате которого мог быть причинен ущерб. Согласно п. 8.2 муниципального контракта, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог. Согласно п. 11.8 контракта, подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта и гарантийных обязательств, установленных настоящим контрактом. Водитель своим поведением содействовал причинению вреда. Водитель должен был учитывать видимость в направлении движения и при наличии опасности предпринять должные меры к нахождению путей объезда находящейся на дороге выбоины или произвести остановку транспортного средства. Администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ахмедов Т.М.-о. является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 50 мин. в [Адрес], на [Адрес], водитель [ФИО 1], управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате отсутствия канализационного люка.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, повреждения в результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер], а также наличие на проезжей части ямы, образовавшейся в результате отсутствия канализационного люка на [Адрес], подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], фотоснимком, письменными объяснениями водителя [ФИО 1], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 которого крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, должны быть в закрытом и исправном состоянии; в случае их разрушения следует произвести замену крышек люков в течение не более 3 час. с принятием незамедлительных мер по ограждению колодца соответствующими дорожными знаками.

Согласно заключению специалиста ООО НПО [ Э ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета эксплуатационного износа составляет 79800 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации [Адрес] определением суда назначена судебная экспертиза в ЧУ ДО [ Р ]

Согласно заключению экспертов ЧУ ДО [ Р ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения ТС [ марка ], указанные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о. ООО НПО [ Э ] и отраженные на представленных в материальных гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 50 мин. на участке проезжей части около [Адрес], и могли быть образованы в результате на открытый люк (лоток) ливневой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определенная по среднерыночным ценам [Адрес], без учета износа узлов и агрегатов составляет 72800 руб.

Водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя [ФИО 1] или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя [ФИО 1] суд не усматривает.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие не закрытого люка), нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является администрация [Адрес], наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на администрацию [Адрес] исполнение данной обязанности не может быть возложена ответчика МП РЭД, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефект в дорожном покрытии своевременно не был устранен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении администрацией города нижнего Новгорода обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, непринятии своевременных мер по устранению выявленного нарушения в дорожном покрытии, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно указанному заключению эксперта ЧУ ДО [ Р ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определенная по среднерыночным ценам [Адрес], без учета износа узлов и агрегатов составляет 72800 руб.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ЧУ ДО [ Р ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Таким образом, с ответчика администрации [Адрес] в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный ТС [ марка ] гос. № [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 72800 руб.

Доводы представителя ответчика администрации [Адрес] о том, что водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ суд отклоняет, поскольку именно ответчик должен был поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью, однако доказательств того, что ответчик предпринял подобные меры, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на основании её была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с администрации г.Н.Новгорода, а также подлежат взысканию с указанного лица расходы по оплате государственной пошлины, расходы про проведению судебной экспертизы, но указанные расходы следует взыскать по правилам ст.98 ГПК РФ, а именно – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материальный ущерб был заявлен истцом на сумму 79 800 рублей, а удовлетворены требования на сумму 72 800 рублей, то есть удовлетворены требования на 91,2 % от первоначальных.

Указанное свидетельствует о том, что в части расходов на проведение досудебной оценки в пользу истца следует взыскать 4560 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2365 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы, понесенные на отправку телеграммы 513,9 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям)

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика администрацию [Адрес].

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы не возмещены до настоящего времени.

Так как сведений об оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей не имеется, то следует взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ЧУ ДО «[ Р ] 31920 рублей, а с ФИО1 в пользу ЧУ ДО [ Р ]» 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный ТС, - 72800 руб.,

расходы по экспертизе – 4560 руб.,

почтовые расходы по отправке телеграммы – 563 руб. 50 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 2365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП [Адрес] [ Р ]» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ЧУ ДО «[ Р ] расходы по судебной экспертизе в размере 31920 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО [ Р ] расходы по судебной экспертизе в размере 3080 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.Г. Дудукина