Дело № 2-329/2024 (2-4725/2023) 

УИД 55RS0002-01-2023-006393-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в марте 2020 она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

До сентября 2021 в приобретенной квартире никто не проживал, она проживала по адресу своей регистрации. По этой причине оплату за электроэнергию она не производила, так как ее не потребляла. Счетчики в квартире были установлены на момент ее приобретения. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка счетчика электроэнергии представителем ООО «ОЭК». Он зафиксировал неисправность в работе прибора, о чем был составлен акт. С этим актом истец обратилась в ООО «ОЭК» для постановки на замену счетчика. Ей была обещана замена счетчика в течении двух месяцев.

По закону, энерогосбытовые организации обязаны за свой счет менять электросчетчики, вышедшие из строя или пришедшие в негодность. Но, в нарушение всех нормативных сроков по замене счетчиков, ООО «ОЭК» произвело замену счетчика только ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно действующему законодательству работы выполняются не позднее 15 рабочих дней с подачи заявки на замену.

При этом истцу выставлялись квитанции за использование электроэнергии в абсолютно некорректных количествах 1 600 руб. в месяц. 

На основании изложенного просила обязать ООО «ОЭК» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги – электроэнергию за период с марта 2020 по сентябрь 2023, исходя из фактического потребления и зачесть переплату за электроэнергию в счет будущего периода. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, просит обязать ООО «ОЭК» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги – электроэнергию за период с марта 2020 по сентябрь 2023, исходя из фактического потребления и зачесть переплату за электроэнергию в счет будущего периода. Взыскать с ООО «ОЭК» в пользу истца 960 руб. за поверку прибора учета, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об обязании произвести перерасчет прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Истец Л.В.. в судебном заседании требования искового заявления и уточнений к нему поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по поверке счетчика. Пояснила, что в июне 2022 года она обратилась в ООО «ОЭК» с заявлением о технической проверке счетчика. ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ответчика составлен акт о технической неисправности счетчика, показания этого прибора учета учитываться перестали. Впоследствии энергоснабжающая организация начала выставлять ей квитанции по оплате электроэнергии, исчисленные по нормативам потребления. Поскольку ответчик новый прибор учета установил несвоевременно, у нее стала образовываться несуществующая задолженность, в связи с чем в отношении нее был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен, также к ней неоднократно приходили работники ответчика с целью отключения электроэнергии. В ходе рассмотрения дела, ею проведена поверка счетчика, выяснились обстоятельства его исправности, необходимости в его замене не было, в связи с чем ей напрасно доставлены неудобства, а также моральные страдания, связанные с необходимостью неоднократного обращения в ООО «ОЭК», обращением к ней по поводу мнимой задолженности, а также необходимостью обращения в суд за перерасчетом. 

Представитель ответчика Л.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Пояснила, что расчет потребляемой электроэнергии в квартире истца в период с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ производился на основании показаний прибора учета тип СКАТ 101М №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет осуществлялся исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, в соответствии с п. 59 Правил №, поскольку в ходе технической проверки вышеуказанного прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что система учета электроэнергии (прибора учета) не соответствует требованиям нормативно-технической документации (не работает счетный механизм) и ИПУ не допущен к дальнейшей эксплуатации (акт проверки ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на несвоевременную установку прибора учета электроэнергии, возможности изменения объема потребленной электроэнергии данное обстоятельство не влечет. Действующим законодательством предусмотрено два способа учета объема потребленной электроэнергии – по показаниям индивидуального прибора учета, а при его отсутствии либо неисправности предусмотрен единственный вариант расчета – выставление потребителю среднемесячного объема потребления, что и было сделано ответчиком. За период с апреля 2020 по декабрь 2023 истцом произведены оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем, возложенной на него обязанности по своевременному (ежемесячному) внесению платы за предоставляемую коммунальную услугу по электроснабжению, со стороны ООО «ОЭК» предпринимались меры по инициированию процедуры введения приостановления коммунальной услуги по электроснабжению спорного жилого помещения. При этом, потребитель, получив уведомления, несвоевременно, но предпринимал меры по устранению (оплате) возникшей задолженности. В указанной связи в отношении спорного жилого помещения энергоснабжение приостановлено не было. Поскольку сведения об исправности прибора учета были представлены истцом только в ходе рассмотрения дела, иной возможности произвести перерасчет у ответчика не имелось. После получения таких сведений перерасчет ответчику был произведен добровольно. Полагала, что инициатива по замене счетчика исходила от истца, в связи с чем требования о взыскании расходов по проведению поверки прибора учета удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик за прибор учета, установленный при постройке дома ответственности не несет. Поэтому возложение на поставщика обязанности по возмещению данных расходов удовлетворению не подлежат. Полагала, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма завышена, доказательства нарушения прав истца действиями ООО «ОЭК не представлены. За 41 месяц произведено всего 4 оплаты. Оплата производится не ежемесячно, а раз в год, раз в 8 месяцев, задолженность погашена ответчиком только после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Звонки со стороны энергосбытовой компании о наличии у истца задолженности по электроэнергии были правомерными, также как и обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 80 (2) Правил № 354 предусмотрено, что установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. 

В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев, в том числе: 

- с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности.

Согласно п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в том числе:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных потребителю услуг по электроснабжению и их оплатой, для жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет 

<

***> на имя Л.В.

Расчет потребляемой электроэнергии по вышеуказанному адресу в период с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ производился на основании показаний прибора учета тип № №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника проведена проверка счетчика электроэнергии представителем ООО «ОЭК», зафиксирована неисправность в работе прибора, о чем был составлен акт с отметкой «самохода нет, неисправен счетный механизм». 

Поскольку прибор учета признан гарантирующим поставщиком неисправным начисление платы за электроснабжение, в период отсутствия прибора учета производились исходя из фактического среднемесячного потребления в размере 164,25 кВ и 158,95 кВ ежемесячно соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» произвело замену прибора учета.

Обращаясь в суд Л.В. не согласилась с расчётом задолженности представленным ООО «ОЭК», просила произвести перерасчет за период с марта 2020 года по сентябрь 2023 года исходя из фактического потребления.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Л.В.. ФБУ «Омский ЦСМ» проведена поверка счетчика электрической энергии статический однофазный № модификация: №, по результатам которой прибор учета признан соответствующим метрологическим характеристикам.

Согласно ответу ФБУ «Омский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой подтверждается факт исправности счетчика электрической энергии статического однофазного СКАТ1, модификация: №, зав. № на момент проведения поверки.

В связи с установлением работоспособности прибора учета, замена которого произведена работниками ответчика, истец требования уточнила, просила произвести перерасчет за спорный период по данным прибора учета.

В данной части ответчик с доводами истца согласился, до вынесения решения по делу произвел перерасчет по данным заменённого прибора учета, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду следующего: 

Обращаясь в сентябре 2022 года в ООО «ОЭК» с заявлением о проверке работоспособности прибора учета, истец полагала, что может доверять выводам технического специалиста ответчика о неисправности прибора учета. Вместе с тем, составив акт о неисправности прибора учета, специалист в достоверности таких выводов не убедился, должным образом работоспособность прибора учета не проверил, необоснованно сделав выводы о необходимости его замены. Оснований ставить под сомнение выводы технического специалиста у истца не было.

Замена прибора учета произведена ответчиками также несвоевременно, спустя более 10 месяцев, вместо установленного законодательством шестимесячного срока, что повлекло за собой начисление платы за электроэнергию по среднему фактическому потреблению, с которым истец согласен не был и вынужден был обратиться в суд. 

Впоследствии в судебном заседании были установлены обстоятельства работоспособности прибора учета, установленного истцу застройщиком, необходимость замены которого отсутствовала.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих функций по контролю работоспособности прибора учета потребителя, истцу была произведена замена прибора учета, необходимость в которой отсутствовала. Поскольку показания исправного прибора учета не принимались энергоснабжающей организацией, истцу необоснованно производились начисления исходя из среднего размера потребления, с которыми истец не был согласен, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства требования истца о перерасчете были добровольно удовлетворены ответчиком.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание передачу истцу недостоверной информации о работоспособности прибора учета, с ООО «ОЭК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав Л.В. поскольку инициатива по проверке работоспособности прибора учета исходила от самого истца, а также отсутствия нарушения его прав в связи с тем, что перерасчет произведен после получения результатов поверки счетчика, суд ко вниманию не принимает, поскольку факт неисправности прибора учета, опровергнутый в ходе судебного разбирательства, был установлен именно ответчиком, после чего истец в течение года была вынуждена нести временные, материальные и эмоциональные затраты для совершения действий направленных на урегулирование вопроса по оплате электрической энергии с ООО «ОЭК», необходимость в которых отсутствовала, поскольку прибор учета был исправен.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ОЭК» должен был заменить прибор учета до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 80 (2) Правил N 354, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность у гарантирующего поставщика возникала в случае, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, однако в рассматриваемом случае факт выхода прибора из строя был установлен специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по поверке (калибровке) счетчика в размере 960 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчика ООО «ОЭК».

Доводы представителя ответчика о том, что прибор учета принадлежит истцу также как и обязанность по его обслуживанию, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по его поверке удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку данный расходы понесены в ходе рассмотрения дела и связаны с доказыванием факта исправности прибора учета.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2017, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ООО «ОЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ОЭК» в пользу истца Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу Л.В. в счет компенсации морального вреда – 8 000 руб., штраф – 4 000 руб., расходы на оплату поверки прибора учета – 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Судья Е.В.Благова

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-329/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.