к делу 2-10-18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 02 марта 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» о признании пунктов договора займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248192 рубля 28 копеек. 

Взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27, 375 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать солидарно неустойку, начисленную на сумму основного долга 12607 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день. 

Взыскать солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере 5681 рубль 92 копейки.

При этом указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 66670 рублей. Срок действия договора займа 31023-1 от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 552 дня.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель ФИО1.

Согласно условиями п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 27,375 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 0 рублей в месяц.

Договор займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 248192 рубля 28 копеек в том числе:

- сумма основного долга – 12607. 88 рублей

- сумма процентов за пользование займом – 92857, 86 рублей

- сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 117003,07 рублей.

-сумма неустойки – 25723, 47 рублей.

Статья 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 8 Общих условий предоставления займов предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займов в размере ставки 27,375 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330,395,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается наличие процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору – может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебного урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Согласно п. 26 Общих условий предоставления займов, п. 7.2 Договора поручительства, все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование НО КПК «Кредитный союз Содействие» о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчик ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать п. 3.4 и 5. 3.5 договора займа обязательных личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПО «Кредитный союз «Содействие». При этом указал, что он не является и не является пайщиком, а значит и членом потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие». Своими действиями истец пытается взыскать с них необоснованно членские взносы на обеспечение уставной деятельности ответчика в размере 117003 рубля 07 копеек, чем нарушаются его права. При составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кооператив зная, что он не является членом кооператива, намерено, с целью извлечения прибыли, включил указанные пункты в договор, чем поставил его в кабальные условия при получении кредита. Таким образом истцом были созданы такие условия, когда он был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для условиях. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Так же в возражениях на встречное исковое заявление ответчика указали, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что он не являлся и не является пайщиком (членом ) кооператива и просит признать пункты договора займа недействительными и отказать кооперативу во взыскании задолженности по членским взносам в размере 117003,07 рублей.

Данный вывод ФИО2 ошибочен, так как Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей. Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 27,375 % годовых, а в п.п.2.2 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Заявителя в соответствии с графиком платежей, процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2 договора займа определена в размере 34,493 %. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Так же поясняют, что на момент заключения договора займа кооператив действовал на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации в РФ», и представляло собой основание на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное в форме потребительского кооператива в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов по ставке 34,493% годовых.

То есть указанный договор в полном объеме включает соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления и взимания. 

Статьей 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и на условиях, указанных в договоре то есть с начисленными процентами, членскими взносами и неустойкой. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.ФЗ «О потребительской кооперации», потребительское общество создается и действует по принципу добровольности вступления в общество и выхода из него. Пайщики имеют право участвовать в деятельности Общества.

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паевого взноса в паевой фонд, «с передачей паевого взноса Пайщик приобретает все права и несет обязанности пайщика, определенные Уставом, имеет право пользоваться услугами кооператива. То есть с даты внесения паевого взноса ФИО2 приобрел статус пайщика кооператива. Согласно приходного кассового ордера № ФИО2 внес денежные средства в качестве паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этой даты стал пайщиком Кооператива.

То есть, утверждение ФИО2 о том, что он не являлся и не является пайщиком кооператива абсолютно бездоказательно.

Заемщик не был лишен возможности влиять на содержание договора. ФИО2 не представил доказательств того, что при заключении договора займа он предлагал Кредитору изложить не устраивающую его часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему для подписания. Нет доказательств того, что в таком требовании ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении интересов не приняла бы наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

То есть, право требовать изменения или расторжения договора у присоединившейся стороны возникает лишь тогда, когда в договоре имеются обременительные для него условия. Но ФИО2 не доказал незаконность взимания членских взносов – равно как необоснованность их размера.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок давности о признании пунктов договора займа недействительными. 

Так же в суд представлено возражение истца по заявлению ответчика ФИО1 в котором считают доводы ФИО1 необоснованными и при этом указали, что согласно ст. 199 ГК РФ ФИО1 пропущен срок исковой давности. Так как он знал о существовании договора поручительства задолго до подачи искового заявления о взыскании задолженности еще в 2011 году, когда направлялись требования о погашении задолженности и был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, так же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ему был предоставлен заем в размере 66670 рублей. Срок действия договора займа 31023-1 от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он принял на себя обязательство по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей. Им была выплачена большая часть задолженности по данному договору займа. Вместе с тем, истцом заявлены требования без учета выплаченного им долга.

Исковое заявление ПК по оказанию услуг «Содействие» поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истца в суд за защитой нарушенного права состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ то, с учетом вышеприведенных норм гражданского закона, считает, что в удовлетворении требований ПК по оказанию услуг «Содействие» следует отказать. В случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание. Ранее ФИО1 было подано возражение, в котором указывает, что он не согласен с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись в указанном договоре ему не принадлежит. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить частично, и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» о признании пунктов договора займа недействительными отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 изложенных во встречном заявлении и в возражениях, суд находит необоснованными по следующим основаниям : 

Истец просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 и признать доводы, изложенные в возражениях ответчиков необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из исследованных материалов дела договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Кредитный Союз «Содействие», договор о передаче паевого взноса в паевой фонд потребительского общества «Кредитный Союз «Содействие» № заключен между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства № заключен между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по выплате займа мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно была взыскана задолженность с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявок на кассовый расход представленных ответчиком следует, что 

<

адрес> отделом УФССП Росси по 

<

адрес> по судебному приказу № года взыскивалась задолженность с ФИО1. 

Из изложенного следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 знали о наличии как вышеуказанных договоров, так и судебного приказа и ими принимались меры по погашению задолженности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд находит необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании пунктов 3.4 и 3.5 договора займа недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. 

По вышеуказанным основаниям так же суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности и не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы. 

Заявление ФИО2 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом, суд находит необоснованными, так как выше исследованными доказательствами подтверждается, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Как указано выше в связи с неисполнением условий договора займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по заявлению ФИО5 данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, так как с момента вынесения судебного приказа и до его отмены осуществлялась судебная защита права и данный приказ исполнялся надлежащим образом. 

В части заявленного иска суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГ между ПО " Кредитный Союз «Содействие" и ФИО2 заключен договор № долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО "Кредитный Союз «Содействие" о предоставлении денежных средств в размере 66670 руб. 00 коп., на срок 365 дней, с процентной ставкой 27,375 % годовых, а также уплатой членских взносов ежемесячно из расчета 34,493 % годовых и указана в Графике платежей являющимся неотъемлемой частью договора. 

"Кредитный союз Содействие" исполнила свои обязательства по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 60000 руб. на счет ФИО2, что ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Сторонами по делу так же не оспаривается, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполняются.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность отказа ответчика ФИО2 от заключения договора займа на предложенных условиях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно представленным "Кредитный союз Содействие" расчетам, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 248192 руб. 28 коп., в том числе: 12607 руб. 88 коп. - основной долг, 92857 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 117003 руб. 07 коп. - членские взносы, 25723 руб. 47 коп. - неустойка 

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, ) и оплачивать членские взносы.

Вместе с тем как следует из представленных ответчиком ФИО2 доказательств им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 114385 рублей 17 копеек. 

В связи с чем суд находит необходимым исключить из суммы предъявленного иска данные оплаченные денежные средства в размере 114385 рублей 17 копеек.

Поступающие от пайщика платежи истец рассматривает в соответствии с п. 2.6 договора займа. 

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки ответчик мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности. 

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 25723 рубля 47 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. По договору поручительства поручитель обязывается солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение последним его обязательства в полном объеме. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ). 

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО1 истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства недействительным не признан. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Солидарная ответственность означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 27,375 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а так же взыскать с ответчиков неустойку начисляемую на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 27,375 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а так же процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя их 0,05 % за каждый день просрочки, не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном постановлении, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведёт к невозможности их принудительного исполнения, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать. 

Принимая решение об отказе в этой части суд исходит из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, а поскольку указанные события еще не наступили, то права истца в этой части не нарушены, при этом кооператив не лишён права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем.

Позиция ПК "Содействие" о том, что взыскание процентов допускается на будущее, без указания конкретной суммы на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеизложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах иск ПК «Содействие» следует удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113083 рубля 64 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать госпошлину в размере 5681 рубль 92 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113083 рубля 64 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» уплаченную государственную пошлину в размере 5681 рубль 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» о признании пунктов 3.4 и 3.5 Договора займа обязательных личных сбережений пайщика недействительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья