Дело №2-824/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-000064-95) 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 398810,46 руб. по договору ОСАГО, неустойки за период с 21.11.2018 по 11.01.2019 в размере 207381, 44 руб., неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов и штрафа (л.д.8)

Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № получил механические повреждения по вине воителя ФИО4, управлявшего автомобилем Эвакуатор 3957-С1 гос.рег.знак № Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника в ДТП в АО «ОСК». Руководствуясь ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в урегулировании страхового события истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, уважительных причин неявки не представили, об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем Эвакуатор 3957-С1, гос. номер №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 15). 

В отношении ФИО5, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «РСК» (страховой полис серия МММ №). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 97-98), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ПР 8994898 был осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 02.11.2018г. (т. 1 л.д. 100-103)

Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем уведомил истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № составляет 398810,46 рублей (т. 1 л.д. 20-40). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., а также с требованием возместить понесенные расходы (т. 1 л.д. 18), приложив экспертное заключение №. 

30.11.2018г СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо, в котором сообщило, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 09.11.2018г. (т. 1 л.д. 19). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях Тойота Камри, гос. номер № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой стороны с задней частью автомобиля Эвакуаторы 3957-С1, гос. номер №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер № не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с автомобилем Эвакуаторы 3957-С1 гос. номер № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в материлах дела (т. 1 л.д. 86-96).

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 05.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза с ее поручением Независимой оценочной компании «Эксперт Центр» (т. 1 л.д. 111-112). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 пришел к следующим выводам: 

К повреждениям, на исследуемом транспортном средстве «Тойота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака № которые соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относится повреждение передней левой двери в виде раскола материала и повреждение верхней части облицовки передней левой двери в виде множества точечных нарушений структуры.

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака № приведены в таблице заключения.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 26400 рублей (т. 1 л.д. 125-171). 

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении экспертного заключения №, согласно которому с технической точки зрения выводы судебного эксперта ФИО7 не соответствуют научно обоснованным методикам в области транспортной –трасологии, не в полной мере задействованы последние достижения науки в данной сфере. В целом анализируемое заключение неполное в нем отсутствуют технические расчеты оказывающие незначительную силы действия осколков на детали интерьера салона ТС Тойота Камри. В рамках ответа на вопрос 1 не установлен механизм ДТП не рассчитаны технически значимые параметры исследуемого ДТП (т. 1 л.д. 185-233). 

Также, представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» №, согласно которому проведенное исследование позволяет констатировать, что повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, а именно: стекло опускное передней левой двери, стекло панели (щитка) приборов, центральный экран мультимедийной системы, система климат контроля, обивка подлокотника, рулевое колесо, обивка двери передней левой, соответствуют следам от контактного 7взаимодействия с автомобилем Хендай 3957-С1, гос. номер № по характеру образования, высоте расположения от опорной поверхности, направлениям деформирующих воздействий (т. 2 л.д. 8-30). 

По ходатайству представителя истца ФИО2 26.06.2019г. назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 45-46). 

Согласно заключению эксперта № эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: 

Механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №: стекло опускное передней левой двери - образование трещин, утрата фрагментов.

С учетом ответа на первый вопрос для устранения повреждений, полученных автомобилем марки Тойота Камри, 2016 года выпуска гос.рег.знак № необходимо применить следующие ремонтные воздействия: стекло опускное передней левой двери – замена.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действующих на дата ДТП составит: без учета износа: 12 900,00руб., с учетом износа: 9 800,00руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. 

Для проверки выводов эксперта и доводов истца о необъективности экспертного исследования судом был опрошен эксперт ФИО8, подтвердивший выводы экспертизы. Доводы, по которым истец считает экспертное заключение недостоверным доказательством, судом отклоняются. Экспертом даны подробные ответы на каком основании и почему он пришел к выводам, изложенным в заключении. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что по делу была проведена вторая экспертиза, фактически подтвердившая выводы первой экспертизы.

При таком положении, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. 

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта ИП ФИО8 № допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Судом не принимается в качестве доказательства представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Вираж-сервис» на экспертное заключение № ИП ФИО8, поскольку представление рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа автомобиля, составляет 9800 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9800 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО1 в части. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки за период с 21.11.2018г. по 11.01.2019г. Расчет: 9800х1%х52=5096 руб.

Вместе с тем, при наличии мотивированного заявления представителя ответчика- страховой компании о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ДД.ММ.ГГГГ в решении «Об утверждении обзора практики за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 3000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Кроме того, подлежит взысканию и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2019 по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 397 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 4900 рублей (9800):2=4900). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №181201 от 23.11.2018 ФИО1 уплатил ИП ФИО6 за изготовление отчета об оценке 10000 рублей (т. 1 л.д. 41). 

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 уплатил ИП ФИО6 за изготовление копии отчета об оценке 1000 рублей (т. 1 л.д. 42). 

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 398810,46 рублей. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке и его копии следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 2,46%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта по изготовлению отчета об оценке в размере 246 рублей (10000 *2,46%) и его копии в размере 24,60руб. (1000 х 2,46%).

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта ИП ФИО8, стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 28600 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе в сумме 703,56 рублей (2,46%), с ФИО1 в сумме 27896,44 рублей (97,54%).

Довод ответчика о завышенном размере стоимости экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о ее оплате, поскольку истцом не представлено доказательств объективной возможности несения указанных расходов в ином размере. Представленная истцом среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Зак4ону об ОСАГО, не подтверждает стоимость проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 732 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9800 рублей, неустойку 3000 рублей за период с 21.11.2018 по 11.01.2019, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 9800 руб. за период с 14.09.2019 по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, не более 397000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 246 руб. и его копии 24,6 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 2620,61 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе в размере 703 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе в размере 27896 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 18 сентября 2019 года.