Производство № 2-2757/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003987-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ссылаясь на то, что 28.08.2015 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовное преследование в отношении неё было прекращено, 14.06.2017 ею было получено извещение о праве на реабилитацию. 

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления, ей был причинен вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В течение трех месяцев она незаконно подвергалась уголовному преследованию за преступление, которого не совершала. За это время была вынуждена претерпевать существенные неудобства и лишения. 

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока предварительного следствия.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий и их причинно-следственную связь с привлечением его к уголовной ответственности и наступлением негативных последствий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Промышленного района г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизить размер заявленной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 21040, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 - ч.З ст. 159.2 УК РФ, за покушение на хищение путем обмана средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Производство по делу в отношении ФИО1 28.12.2015 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не избиралась.

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и сторонами не оспариваются.

В обоснование искового требования истец ссылается на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также установленных судом обстоятельств, в числе которых тот факт, что ФИО1 подозревалась в совершении преступления средней тяжести, уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течение четырех месяцев, мера пресечения не избиралась.

Таким образом, исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет являться надлежащим размером положенного возмещения.

При этом данная компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева