Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом, М.О. 22 мая 2019 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., с участием государственных обвинителей Маненкова А.В., Петрова И.В., Багнюка А.В., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Сырчина Е.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания составил 1 год 10 месяцев 08 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района по ст. 322.3, 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО3, опасного для его жизни, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес последнему удар указанным ножом в область брюшной полости, причинив ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение: колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, которая сформировалась в результате одного колюще-режущего воздействия предмета, имеющего режущий край, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Приказ Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ).

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 был причинен физический вред здоровью, выразившийся в причинении указанного выше телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 виновным себя признал частично (в стадии судебных прений – полностью), и показал, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 у него не было, все произошло случайно. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой Свидетель №2 и семейной парой Свидетель №7 и Свидетель №5 пошли ночью в кафе «Шашлычная», расположенное на 

<

адрес>. Там они сидели, отдыхали. Примерно в 4-5 часов утра они решили пойти домой. По пути встретили ФИО3 - родственника Свидетель №2 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему пойти домой, и сами также отправились к себе домой. Через некоторое время они услышали ругань с той стороны куда ушел ФИО3 Они пошли на крики и увидели, что ФИО3 дерется с мужчиной по имени ФИО33, фамилии которого он не знает. Затем туда пришли Свидетель №4 и Свидетель №6 ФИО3 налетел на них и началась драка. Он и Свидетель №5 разнимали дерущихся. Свидетель №4 ударил его бутылкой по голове, у него пошла кровь. Свидетель №2 оттащила Свидетель №4 от него и он увидел, что на ее пуховике имелась кровь. Драка в это время продолжалась. Он увидел, что на него идет человек, кто именно указать не может, с чем-то в руках, подумал что с палкой и испугался. Он решил обороняться, в кармане у него был перочинный нож. Он достал нож и крикнул, чтобы все остановились. ФИО3 стоял рядом, пошатнулся и упал на него. Он не видел упал ли ФИО3 на нож или нет. Поскольку драка остановилась, он с Свидетель №2 пошли домой. Дома они вызвали «скорую помощь». Умысла на нанесение ФИО3 телесных повреждений у него не было, все произошло случайно. Он развернулся и попал в ФИО3 Вредить никому не хотел, наоборот разнимал их. 

Нож он достал, так как на него шел человек с предметом в руках похожим на палку, и он подозревал, что на него снова нападут, поэтому он достал нож, чтобы напугать. Высказывал ли кто-то угрозы в его адрес, он не помнит. ФИО3 ему не угрожал. 

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующим: 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ранее он был знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было. Вечером с ДД.ММ.ГГГГ он был дома с Свидетель №1, они отдыхали. Потом решили пойти в кафе «Шашлычная», находящееся в 

<

адрес>, там они сидели, отдыхали, общались. Потом в кафе пришли Свидетель №4и Свидетель №6, и чуть позже пришли ФИО4 с Свидетель №2 и Свидетель №7 с мужем. Около 4 часов утра, Свидетель №1 ушла домой, а он остался немного ещё посидеть. Кафе закрылось и он пошёл домой. Помнит, что около дома была Свидетель №1 и Свидетель №3 Потом он получил резкий удар в бок ножом, очнулся уже в реанимации. Конфликтов с ФИО4 у него не было. Как ему нанесли удар плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что удар ему нанесли сзади. Потом ему Свидетель №1 и Свидетель №3 рассказали, что ножом его ударил ФИО4 Свидетель №3 является его бабушкой, а Свидетель №1 его сожительница, у них общий ребёнок. Они также сообщили, что около дома были Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, и ФИО4 Он плохо помнит что случилось, у ФИО4 с кем-то был конфликт. Он помнит что подошел к дому, были какие-то крики, почувствовал боль в боку, сначала было жжение в боку, потом боль и потеря сознания. Он также помнит, что напротив него стояла Свидетель №3, и рядом ходила Свидетель №1 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает вместе со своей гражданской женой Свидетель №1, сыном ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и бабушкой Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он и ФИО14 пришли в кафе шашлычную, расположенную вблизи 

<

адрес>, где сидели вдвоем, отдыхали и распивали спиртные напитки. Когда они находились в шашлычной, то он видел, что там находился ранее ему знакомые Свидетель №4, и Свидетель №6, которые распивали спиртное. Через некоторое время в шашлычную зашли ранее ему знакомые Свидетель №2, ранее незнакомый ему молодой человек, как позже он узнал, что его зовут ФИО4, Свидетель №7, и ранее незнакомый ему мужчина, как позже он узнал, что это муж ФИО17, как зовут его он не знает. Они сидели отдельно от них. В четвертом часу ФИО14 ушла домой, а он остался, сказав, что еще немного посидит, и позже придет домой. Когда кафе закрылось, то он пошел в сторону своего 

<

адрес>. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит, что именно происходило, после того, как он вышел из кафе. Он помнит, что возле его дома была какая-то потасовка, он подошел, стоял рядом. Кто именно там был он не помнит, так как был пьян. В какой-то момент рядом с ним оказался ФИО4, также в этот момент рядом с ним была его бабушка, которая звала его домой. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левом боку, подняв кофту он увидел, что у него из левого бока течет кровь. Он помнит, что он кому-то сказал, что ФИО31 ранил его ножом. Также он видел, что на улице была Свидетель №1. Потом он упал на землю, и что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание. В себя пришел уже в больнице. За что ФИО31 нанес ему ранение он не знает, у него с ФИО31 никаких конфликтов не было. И в тот день ФИО31 он видел первый раз в жизни (т. 1 л.д.94-95)

Потерпевший ФИО3 оглашённые в судебном заседании показания полностью подтвердил, пояснив, что ранее он лучше помнил все обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия суд считает наиболее точными и достоверными и кладет именно их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, суду показала, что ранее она была знакома с подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО3 Неприязненных отношений между ними не было. По обстоятельствам дела ей известно, что в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, она сидела в кафе «Шашлычная», расположенном в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО4 В кафе также находились ФИО3и Свидетель №1 Около 4 часов утра, кафе закрылось и они вчетвером пошли домой. По дороге их догнал ФИО3, который общался с Свидетель №2, обсуждали семейные дела, так как они родственники. Его жена Свидетель №1 ушла из кафе раньше. Они постояли поговорили и разошлись по домам, ФИО3 пошёл к себе, а они в другую сторону. Через некоторое время, они услышали крики Свидетель №1, и побежали к ней. Подбежав, увидели, что ФИО3 дерется с каким-то мужчиной. ФИО4 и Свидетель №5 стали их разнимать. Также к месту драки подошли Свидетель №4 и Свидетель №6 Потом началась драка, в какой-то момент она увидела, что Свидетель №4, задел бутылкой голову ФИО4. Потом драка продолжалась, и в последствии ФИО3 получил травму, как он получил ножевое ранение она не видела. Затем драка закончилась и они разошлись по домам. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 ранен ножом. В ходе драки ФИО4 достал нож и сказал всем успокоится. В драке участвовали все мужчины, ФИО4 и Свидетель №5 никого не били, только разнимали. Она также знакома с бабушкой ФИО3 – Свидетель №3, которая присутствовала на месте драке, но её она увидела в самом конце, она стояла возле машины. ФИО3 она знает давно, может охарактеризовать его как нормального человек, однако когда он выпьет подобные драки для него не редкость. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, показал, что подсудимого ФИО4 он ранее не знал, а с потерпевшим ФИО3 был знаком с детства. ФИО3 он может охарактеризовать как нормального, не конфликтного человека. Об обстоятельствах дела ему известно следующее: так ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №4 шел из магазина. Они увидели, что около дома стоит ФИО3 со своей женой, ФИО4 и другие люди, и подошли к ним. Как он понял в компании был конфликт, разговоры шли на повышенных тонах, потом произошла драка, драку он помнит плохо. Он увидел, как ФИО3 упал на землю, они стали ему помогать, рану увидел, когда они помогали заносить ФИО3 домой. Кто и как нанес удар ФИО3, он не видел. Про нож услышал потом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что с подсудимым ФИО4 ранее он знаком не был, увидел его той ночью в первый раз, неприязненных отношений между ними не было. Потерпевшего ФИО3 он знаком давно, может положительно его охарактеризовать. О произошедшем может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 или 5 часов утра, он и Свидетель №6 шли из магазина. Они увидели, что на улице стоят ФИО3 с ФИО23, ФИО4 с Свидетель №2, и ещё кто-то. Они ругались. Они подошли узнать в чём дело, и у него с подсудимым ФИО4 возникла словесная перепалка. Потом ФИО4 его ударил. Он замахнулся на ФИО24 рукой, в руке у него была бутылка, она выскользнула из рук и попала ФИО4 по голове. Он испугался, переживал, так как у ФИО4 пошла кровь. Все получилось случайно, он не собирался ударять ФИО4 бутылкой, она просто выскользнула из рук. У потерпевшего ФИО3 телесных повреждений он не видел. Ножа он также не видел, так как в этот момент ругался с Свидетель №2 Хочет пояснить, что когда он подошёл у ФИО3 был конфликт с каким-то мужчиной. Потом они постояли, успокоились и у него начался конфликт с ФИО4 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего произошел конфликт и был ли конфликт между ФИО3 и ФИО24,С., он не помнит. Как ФИО3 получил удар ножом и кто это сделал он не видел, ножа тоже не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показала, что ранее с подсудимым ФИО4 она знакома не была. Потерпевший ФИО3 приходится ей внуком. Охарактеризовать она его может как доброго и заботливого. Он всегда ей помогает по хозяйству, но когда выпьет бывает шумным. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она может пояснить, что в тот утро она проснулась рано, около 5 часов утра. ФИО3 и Свидетель №1 дома не было. Она услышала шум на улице, и голос своего внука. Она заволновалась и решила проверить, всё ли в порядке. Она спустилась и пошла туда, откуда доносился шум. Стала искать ФИО3, он был пьян. Она подошла к нему и сказала: «Пойдём домой!». Он ответил, что его обидели и домой он не пойдет, пытался отойти в сторону. Она стояла напротив ФИО3 и разговаривала с ним, как вдруг её сзади кто-то толкнул, и она увидела руку которая ткнула её внука в бок. Потом она увидела, что ФИО3 падает. Потом к ней подошел ФИО4, который стал говорить ей: «Ты кто такая? Уходи!». Он ответила, что является бабушкой ФИО3, и решила вызвать полицию, для чего пошла домой за телефоном. Какая-то девушка кричала и просила никого не вызывать. Вернувшись обратно, она увидела что ФИО3 так и лежит на земле, и рядом были только Свидетель №1 и ещё двое молодых людей, её знакомые, а остальные ушли. Они помогли ей занести ФИО3 домой. ФИО3 говорил что ему плохо. Дома, сняв с него куртку она увидела, что в левом боку у него рана и кровь, и вызвала «скорую помощь». Когда сотрудники «скорой помощи» приехали, то забрали ФИО3 в больницу. Когда она подошла драки не было, все спокойно стояли. Чем ударили ФИО3 она не видела, видела только руку в черном рукаве, больше ничего не видела, так как не сразу повернулась. А когда она повернулась, то увидела ФИО4 Ранение у ФИО3 было в боку, в том месте, куда его ткнули рукой. Она сразу не поняла, что удар был нанесен ножом, а думала, что ФИО3 ударили кулаком. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ранее с подсудимым ФИО4 она не была знакома. Потерпевшего ФИО3 знает давно, он её сожитель. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно следующее: она с ФИО3 около 12 часов ночи пошли в кафе «Шашлычная», расположенное на 

<

адрес>. Они сидели, отдыхали, позже пришёл Свидетель №4 с другом. Около 4 часов утра она пошла домой, а ФИО3 остался в кафе. Она пришла домой, переоделась и решила выйти на улицу, подождать ФИО3 Когда она вышла, то услышала шум и пошла на звук. Конфликта она не видела. Она находилась от ФИО3 на расстоянии примерно 2-3 метров. Позже вышла бабушка ФИО3 – Свидетель №3 Свидетель №3 стояла к нему лицом, сбоку в отдалении стояли ребята, и сзади Свидетель №3 был ФИО4, она стояла параллельно им на расстоянии 2-3 метров. Пока Свидетель №3 уговаривала ФИО3 пойти домой, она увидела, что к ним подошел ФИО4 и ударил ФИО3 рукой в бок и тот упал. Она видела удар. Свидетель №3 сказала ФИО4: «Ты чего дерёшься?», ФИО4 грубо ей ответил, что бы Свидетель №3 уходила. Она стала звонить в полицию, но ФИО4 отобрал у неё телефон. Ножа она не видела, рану обнаружили, когда принесли ФИО3 в квартиру. Больше ФИО3 никто ударов не наносил. Между ФИО4 и ФИО3 драки не было, только словесная перепалка. Был ли ранее у ФИО4и ФИО3 конфликт она не помнит. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темную куртку и темную шапку. ФИО4 не пытался оказать помощь ФИО3 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснила, что ранее она были знакома с подсудимым ФИО4 и с потерпевшим ФИО3 ФИО4 её муж, а ФИО3 дальний родственник. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она может пояснить, что она с ФИО4 и семейной парой Свидетель №7 и Свидетель №5 находились в кафе «Шашлычная», расположенное на 

<

адрес>, отдыхали. Когда кафе закрылось они стали расходиться по домам. Из кафе также вышел ФИО3 По дороге они общались, ФИО4 познакомился с ФИО3 Они все вместе дошли до 

<

адрес>, попрощались и разошлись. ФИО4 договорился с ФИО3 о встрече перед уходом. ФИО3 остался около дома, там также была Свидетель №1, а она, ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №5 пошли домой. Немного отойдя, они услышали крики со стороны 

<

адрес> на крик, они увидели, что ФИО3 дерётся с незнакомым ей молодым мужчиной, а Свидетель №1 стоит рядом. Потом подошли Свидетель №4 и Свидетель №6, и ФИО3 налетел на них. ФИО4 и Свидетель №5 пошли их разнимать. Была драка. В ходе перепалки Свидетель №4 ударил ФИО4 бутылкой по голове. ФИО4 упал и у него пошла кровь. ФИО4 достал нож и сказал, чтобы все успокоились. Все ещё продолжалась драка и ФИО3 упал, наверное напоролся на нож. Они осмотрели его, все было нормально, и ушли. Удара она не видела, ФИО3 упал на ФИО4

ФИО4 стоял, достав нож и говоритл, чтобы все угомонились. ФИО3 выпал из драки и налетел на нож. Все происходило рядом. ФИО4 в ходе драки ударов никому не наносил, он разнимал дерущихся, основной конфликт у него был с Свидетель №4 Свидетель №3 стояла за машиной, так как была драка. До этого она подходила к ФИО3, что-то ему говорила, потом отошла.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с гражданским мужем ФИО4 и дочерью ФИО2, 12.08.2018г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она вместе с ФИО4 и друзьями – семейной парой Свидетель №7 и Свидетель №5 пришли в кафе-шашлычную, расположенную вблизи 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. В шашлычной в это время находились ее знакомые ФИО3 с женой ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые сидели за другим столиком и также употребляли спиртное. Около 04 часов 30 минут она и ФИО31 вышли из шашлычной, и также из шашлычной вышли ФИО3 с женой ФИО14. Они пошли по домам, но так как они все знакомы между собой, то они все пошли в сторону 

<

адрес>. По дороге они все общались, разговаривали. ФИО4 разговаривал с ФИО12. Они все вместе дошли до 

<

адрес>, и за данным домом они все разошлись, то есть она с ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №5 перешли через дорогу и пошли вдоль магазина «Тополек». ФИО3 и ФИО14 остались возле 

<

адрес> несколько минут она услышала крики и ругань. Что именно они кричали не было понятно. ФИО13 и ФИО15 побежали в ту сторону. Затем они увидели, что возле 

<

адрес> ФИО12 и какой-то ранее незнакомый ей человек валяются на земле и дерутся. ФИО13 начал разнимать их. Затем она увидела, что к ним подходят Свидетель №4 и Свидетель №6. ФИО12 пошел им навстречу. Свидетель №4 и Свидетель №6 что-то кричали громко, и ФИО12, подойдя к Свидетель №4, ударил его, последний упал на землю. Затем ФИО12 подошел к Свидетель №6, и они начали драться. Затем ФИО13 начал разнимать всех. Она увидела, что Свидетель №4 стукнул бутылкой по голове ФИО13, и у ФИО13 потекла кровь. Затем драка между всеми продолжилась. И в какой-то момент она увидела, что ФИО13 достал из своего кармана нож и сказал, показав всем нож, чтобы все успокоились. И она увидела, что в этот момент рядом с ФИО13 находился ФИО30, потом все произошло очень быстро, она увидела, что ФИО30 подошел к ФИО13 с левой стороны, а у ФИО13 был в руке нож, и затем ФИО30 упал на землю. ФИО14 начала звонить по телефону, а они с ФИО13, ФИО17 и ФИО15 пошли к ним домой. А остальные, то есть ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №6 остались там. Когда они уходили ФИО30 лежал на земле, он был в сознании, но ничего не говорил (т. 1 л.д.52-53).

Свидетель Свидетель №2 оглашённые в судебном заседании показания подтвердила полностью. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он проживает вместе со своей гражданской женой Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, ФИО17, Свидетель №2 и ФИО4 пришли в кафе шашлычную, расположенную вблизи 

<

адрес>, где сидели, отдыхали и распивали спиртные напитки. Около 04 часов, когда закрылась шашлычная они все вчетвером вышли из шашлычной, и пошли домой. Он шел вместе с ФИО17 сзади, а впереди шли ФИО29 и ФИО31. Он и ФИО17 подошли к своему дому 6А по 

<

адрес>, а ФИО29 и ФИО31 пошли дальше. Он услышал, какие-то крики со стороны 

<

адрес>. Он решил посмотреть, что там происходит. Подойдя к 

<

адрес> по 

<

адрес>, он увидел, что на асфальте лежит ФИО12. Рядом стояла девушка, и звонила по телефону, и пожилая женщина. Был ли там кто-то еще он не помнит, так как по сторонам он не смотрел, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Были ли там ФИО31 и ФИО29 он не знает, так как не обратил внимание. Что именно там произошло он не знает. Он пошел домой. На следующий день от кого-то из знакомых он узнал, что ФИО12 порезали, кто его порезал ему не сказали (т. 1 л.д. 87-88).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он работает врачом-реаниматологом в Талдомской ЦРБ. 24.11.2018г. был доставлен ФИО3, 21.11.1991г.р. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Глубина ранения была пять-семь сантиметров (т. 1 л.д.99-100).

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты в дежурную часть ФИО1 ОМВД России по Талдомскому району от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> находится молодой человек с ножевым ранением (т. 1 л.д. 5);

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 20 минут в дежурную часть ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера Талдомской ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним за помощью обратился гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ножевое ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен участок, расположенный возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка на месте происшествия; изъята жилетка, которая была одета на ФИО3 (т. 1 л.д.7-13);

- справкой из приемного покоя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Талдомскую ЦРБ в 05 часов 45 минут обратился ФИО3, с диагнозом ножевое ранение грудной клетки слева, проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, который был госпитализирован (т. 1 л.д. 14);

- рапортом оперуполномоченного группы УР ФИО1 ОМВД России по Талдомскому району ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность ФИО4, к совершению преступления, а именно нанесению гражданину ФИО3 ножевого ранения (т. 1 л.д. 27);

- протоколом явки ФИО4 с повинной, согласно которому последний сообщил о том, что примерно в 04.05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>. по собственной неосторожности нанес один удар ножом находящимся у него, ФИО3 в область живота, после чего данный нож оставил на земле вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д.28);

- заявлением потерпевшего ФИО3 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО13, который сожительствует с Свидетель №2 в 

<

адрес>, который 24.11.2018г. около 04 часов утра вблизи 

<

адрес>, нанес ему ножом проникающее ранение в область живота, причинив тем самым телесные повреждения (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал место, где он нанес удар ножом ФИО3, а также место, где он выбросил нож, который в ходе проведения проверки показаний на месте не обнаружен (т. 1 л.д.48-51);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два ножа (т. 1 л.д. 73-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3, 21.11.1991г.р. имели место следующие повреждения: колото-резаная рана левой грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, с последующей операцией. Указанная рана сформировалась в результате одного колюще-режущего воздействия предмета, имеющего режущий край, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 24.11.2018г.Квалифицируется данная рана как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Приказ Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на жилетке, изъятой в ходе ОМП от 24.11.18г. возле 

<

адрес>, обнаружено сквозное повреждение линейной формы, данное повреждение носит колото-резаный характер и образовано в результате протыкания и последующего разрезания ткани острым предметом. Данное повреждение вероятно могло быть образовано представленными ножами, либо предметом идентичным им (т. 1 л.д.114-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена картонная коробка, с находящимися внутри двумя ножами и пакет с находящейся внутри жилеткой (т. 1 л.д.124-128). 

Доводы о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей. Доводы подсудимого являются противоречивыми и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам прыгнул на нож и тем самым причинил себе вред здоровью по неосторожности опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые носят последовательный и непротиворечивый характер. Собранные по делу доказательства взаимодополняют друг друга и полностью опровергают версию подсудимого ФИО31 об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. 

Не доверять имеющимся доказательствам у суда оснований не имеется, кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Данные ФИО31 показаний направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд относится к ним критически и не доверяет им.

Оценив все собранные и исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Суд приходит к твердому убеждению о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что какой-либо опасности для жизни и здоровья, в. т.ч. и со стороны потерпевшего для подсудимого не имелось, что подтверждается и самим подсудимым. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который положительной характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настающего на его строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит опасный рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явку с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО4, следует определить наказание в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить, ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с совершением ФИО4 тяжкого преступления условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от 09.111.2018 года подлежат отмене.

С учетом материального положения подсудимого и обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исковые требования Талдомского городского прокурора (том 1, л.д. 148-150) о взыскании с подсудимого в пользу ТФ ОМС МО стоимости медицинских услуг, оказанных потерпевшему ФИО3, в размере 29286 рублей 00 копейк, подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами (том 1, л.д. 144-146), и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4, в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: два ножа – уничтожить, жилетку – возвратить по принадлежности ФИО4

Гражданский иск Талдомского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ТФ ОМС МО стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему ФИО3, в размере 29 286 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: М.С. Козлов