Дело №2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием прокурора Горелова Н.Н. 

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Калиновское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, встречному иску ФИО2 к ЗАО «Калиновское» о передаче жилого помещения в собственность и обязании регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Калиновское» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, в обоснование требований указав, что 20 апреля 2006 года между ответчиком ФИО2 и ЗАО «Калиновское» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение было предоставлено на период работы у собственника жилого помещения ЗАО «Калиновское», основанием для расторжения договора является увольнение ФИО2 5 октября 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. В связи с прекращением трудовых отношений истец уведомил ответчика о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 1 января 2019 года. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. 

На основании ст.ст.209,298,304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что между ним, как работником, и ЗАО «Калиновское», как работодателем, заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности агронома-учетчика. Между ним и ЗАО «Калиновское» заключен договор, согласно которому он имеет право на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно договору от 11.04.2015 г. между работником и работодателем заключен трудовой договор от 19.06.2004 г. Право на получение в собственность указанного жилого помещения возникает у работника по истечению 10 лет с момента принятия на работу. Таким образом, он выполнил условия договора и имеет право на получение в собственность указанного выше жилого помещения. 04.01.1995 г. государственной приемочной комиссией был подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а именно, жилого дома общей площадью 73,7 кв.м. Данный объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. 29.09.2009 г. постановлением администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области было вынесено постановление №4 о присвоении жилому дому адреса: 

<

адрес> Заключенный договор 11.04.2015 г. дает право на предоставление ему в собственность жилого помещения, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 просит обязать ЗАО «Калиновское» передать ему в собственность жилое помещение, а именно: жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передачу жилого дома выполнить по акту приема-передачи. 

В дополнении к встречному исковому заявлению ФИО2 указал, что основанием приобретения права собственности на жилой дом является договор от 11.04.2015 г., заключенный между ним и ЗАО «Калиновское», который закрепляет право на предоставление ему в собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязательства по передаче имущества ЗАО «Калиновское» не выполнило. Он направил требование (претензию), в которой просил передать в его собственность вышеуказанное жилое помещение в срок до 14.01.2019 г. Его требование не выполнено. Просил обязать ЗАО «Калиновское» передать в его собственность жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему на жилой дом. Заключая договор от 11.04.2015 г. стороны указали, что началом возникновения правоотношений между работником и работодателем является трудовой договор от 19.06.2004 г. Право на получение в собственность жилого помещения возникает у работника по истечении 10 лет с момента принятия на работу. С момента заключения трудового договора между сторонами существовала договоренность по передаче работодателем в собственность работнику жилого помещения после отработки 10 лет с момента принятия на работу работника в ЗАО «Калиновское» (его правопредшественнику). 19 июня 2004 года является датой возникновения правоотношений между ним и ЗАО «Калиновское» в части начала срока работы у работодателя. Основанием принятия на работу является подача заявления работодателю, то началом исчисления десятилетнего срока считается момент принятия его на работу. Им неоднократно предпринимались меры по получению объекта в собственность. Так, 06.04.2015 г. он подавал очередное заявление о передаче ему в собственность жилого помещения. Данное требование ЗАО «Калиновское» не выполнено до настоящего времени. Таким образом, он выполнил обязательства перед ЗАО «Калиновское» в части обязательного срока выполнения трудовой функции у работодателя необходимого для получения в собственность жилого помещения. ЗАО «Калиновское» свои обязательства по передаче ему жилого помещения не выполнило. Также просил зарегистрировать переход права собственности к нему на спорное жилое помещение.

16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Калиновское» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречное исковое заявление не признала, суду пояснила, что ответчику согласно договору коммерческого найма был предоставлен дом. Ответчик уволился из ЗАО, поэтому директор просит его освободить жилое помещение. Предоставленный договор говорит о том, что ЗАО «Калиновское» обязано передать в собственность жилое помещение при отработке 10 лет. Заявление о предоставлении жилого помещения было написано 08.04.2015. С этого момента должно быть отработано 10 лет, то есть до 2025 года, имея при этом непрерывный стаж, без нареканий. В 2018 году ответчик дважды увольнялся. Нареканий не было, но приказ об увольнении есть. Дом предоставили в 2006 году, до этого времени также был договор коммерческого найма в связи с работой в ЗАО, но без заключения договора. В настоящее время в ЗАО есть необходимость в жилье для своих работников. Ранее никому в собственность ЗАО жилье не предоставляло, только можно было выкупить за наличные денежные средства. В заявлении речь идет о предоставлении жилья и обязанности отработать 10 лет, этот срок исчисляется с момента написания заявления, а не с момента принятия на работу.

Также представителем истца предоставлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д.44-45) и дополнение к отзыву (л.д.75).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает в данном доме с 1992 года, работал в ЗАО «Калиновское» с 2004 года. Был заключен договор и имелась договоренность, что отработает 10 лет. В 2015 году заключили договор о том, что передадут квартиру в собственность. Предыдущий директор с ним контракт не заключал, новый директор хотел его выгнать, но он обратился к старому директору, который сказал ему работать. Устная договоренность была, что он будет работать до 2025 года. В 2004 году никаких договоров на жилье не заключали, но в 2015 году заключили, там сказано, что он действует с 2004 года, договоры стали заключать со всеми. 08.04.2015 года он написал заявление, а 11.04.2015 заключили договор. В 2015 году по его мнению срок истек. Заключали договор по истекшим срокам, так как все заключали. Дом принадлежит ЗАО «Калиновское», он является акционером, обсуждался ли вопрос о передаче жилья в собственность на общих собраниях, не помнит. В договоре есть условие о непрерывности трудового стажа, он в 2018 году увольнялся, потом вернулся и снова уволился. До этого 10 лет отработал непрерывно без нареканий. Он понимает текст договора, как исчисление срока с момента заключения трудового договора. Он обращался по поводу передачи ему жилья, но переписка не сохранилась. Дом построен вначале 90-х г., принят в 1995г., на кадастровый учет поставлен только в 2009г., а все документы сделаны только в 2018г. Никаких документов до 2015 года о возможности передачи в собственность дома по истечении 10 лет работы не было. Это была устная договоренность. При реорганизации в 

1992-1993 году все квартиры были внесены в основные фонды и 90% сразу приватизировали. Он не приватизировал, так как не думал об этом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду, что в 2018 году был арбитражный суд, в котором за ЗАО «Калиновское» признали право на квартиру, их не известили о том, что решение такое есть. Они там проживают более 25 лет. У мужа никаких взысканий не было, имеются грамоты губернатора Новосибирской области. Они живут с 1992 года, никому дом не принадлежал. Земля до сих пор ничья. С 2004 года муж отработал. Мы не оформляли в собственность, так как работал муж. Они пенсионеры, немало сделали для колхоза, а их теперь на улицу выгоняют. В п.3 сказано, что работодатель обязуется передать жилое помещение в собственность работнику при следующих условиях: - п.3.1 – работник отрабатывает у работодателя 10 лет. Она считает, что срок отработки должен исчисляться с 2004 года.

В 1990 году была программа, выделялись денежные средства государством для приватизации квартир. Её супруг получил через банк более 200 тысяч рублей, передал деньги в кассу ЗАО. Это было 260 тысяч рублей. Документов никаких нет, считает, что квартиру они купили за наличные деньги, которые отдали в кассу ЗАО. Право собственности ЗАО с момента строительства она не оспаривает.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ЗАО «Калиновское» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 года принадлежит ЗАО «Калиновское». 20 апреля 2006 года между ЗАО «Калиновское» и ФИО2, ФИО3 заключен договор коммерческого найма жилого помещения на период работы в ЗАО «Калиновское» по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.2.3. договора предусмотрен порядок расторжения договора, если наниматель уволился из ЗАО «Калиновское». 

Из заявления ФИО2 от 06.04.2015 г. следует, что он просит у директора ЗАО «Калиновское» разрешения предоставить ему квартиру по адресу: 

<

адрес> в собственность, обязуется отработать в ЗАО «Калиновское» непрерывно 10 лет. 11 апреля 2015 года между ЗАО «Калиновское» (наймодатель, работодатель) и ФИО2 (наниматель, работник) заключен договор, из п.п.3-3.2. которого следует, что работодатель обязуется передать жилое помещение в собственность работнику при следующих условиях: работник отрабатывает у работодателя 10 (десять) лет со дня подачи заявления без перерыва трудового стажа добросовестно, действуя в интересах работодателя, не допуская нарушений трудовой и технологической дисциплины, других нарушений и проступков. Наниматель пользуется жилым помещением, безусловно исполняя обязанности, предусмотрены договором коммерческого найма, своевременно внося наймодателю квартирную плату и платежи за коммунальные ресурсы и услуги. Пунктом 4 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае невыполнения работником условий, установленных в п.п.3.1., 3.2. договора. Из заявления ФИО2 от 02.06.2018 г. следует, что он просит уволить его из ЗАО по собственному желанию с 04.06.2018 г. 18.07.2018 г. ФИО2 написал заявление на имя директора ЗАО «Калиновское» о принятии его в хозяйство – зам. директора с выполнением обязанностей главного агронома. 5 октября 2018 года ФИО2 написал заявление об увольнении его из ЗАО по собственному желанию. 

18 декабря 2018 года директором ЗАО «Калиновское» ФИО2 направлена претензия об освобождении жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес> в срок до 1 января 2019 года, которая получена ФИО2 25 декабря 2018 года. в ответ на претензию ФИО2 письмом от 15 января 2019 года просил передать ему в собственность жилой дом, в котором он проживает на основании договора от 11 апреля 2015 года. 

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО «Калиновское».

Давая оценку представленному договору от 11 апреля 2015 года, суд считает, что данный договор не распространяется сторонами на период до заключения договора, исходя того, что никаких доказательств каких-либо соглашений, договоров в период до 2015 года о передаче жилого помещения в собственность ответчика ФИО2, суду не предоставлено. Истец указал суду, что ранее никаких соглашений о передаче жилого помещения в собственность не было. Заключению договора предшествовало написание ФИО2 заявления 6 апреля 2015 года. Никаких сведений о применении сторонами ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит.

Довод стороны ответчика о том, что срок отработки на предприятии истца следует исчислять с 2004 года, противоречит договору от 11 апреля 2015 года, где указано, что жилое помещение передается работнику при условии, если работник отрабатывает у работодателя 10 (десять) лет со дня подачи заявления без перерыва трудового стажа, не допуская нарушений трудовой дисциплины. При этом ни о каком заявлении о приеме на работу, как утверждает ответчик, в договоре не указано, как не указано и о зачете предыдущего периода работы в срок 10 лет. Кроме того, ответчиком указано суду о том, что имелась устная договоренность, что он будет работать до 2025 года. При этом между сторонами состоялась и письменная договоренность в виде заключения договора от 11 апреля 2015 года, где указано на отработку 10 лет для получения жилья в собственность, то есть до 2025 года, если исходить из даты договора. Кроме того, из заявления от 6 апреля 2015 года ясно следует, что ФИО2 обязался отработать на будущий период, а не на прошлый: «обязуюсь отработать в ЗАО «Калиновское» непрерывно 10 лет» (л.д.46).

Таким образом, условия, указанные в договоре от 11 апреля 2015 года о работе в ЗАО «Калиновское» ответчиком выполнены не были, ответчик из ЗАО «Калиновское» уволился, жилое помещение было предоставлено в связи с работой, как после 2015 года, так и до 2015 года, что следует из пояснений сторон,

Довод стороны ответчика о том, что он уже отработал в ЗАО «Калиновское» непрерывно 10 лет до заключения договора, никем не оспаривается, однако правового значения по делу не имеет, поскольку в 2015 году сторонами был заключен договор, и сторонами было достигнуто соглашение, при каких условиях жилое помещение переходит в собственность ФИО2, а именно при условии отработать 10 лет с момента написания заявления, заявление на предоставление дома в собственность ФИО6 написано 6 апреля 2015 года.

Довод стороны ответчика о том, что до декабря 2018 года спорный дом никому не принадлежал, а земельный участок до сих пор никому не принадлежит, неоснователен. Ж-вы в судебном заседании не оспаривали факт строительства жилого дома ЗАО «Калиновское». Из ответов отдела архивной службы следует, что в документах отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 жилого помещения, как администрацией Калиновского сельсовета, так и ЗАО «Калиновское» в период с 1991 года по 1997 год, сведения о передаче жилого фонда совхоза «Калиновский» в муниципальную собственность не поступали. Из ответа администрации Карасукского района Новосибирской области следует, что имущество совхоза «Калиновский» и АОЗТ «Калиновский» в муниципальную собственность не передавалось.

В обоснование встречного иска ответчиком предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес> однако данная выписка не прекращает право собственности у ЗАО «Калиновское» на спорный жилой дом и не порождает возникновение обязанности ЗАО «Калиновское» передать в собственность ФИО2 спорное жилое помещение. При том, что основанием для возникновения обязанности по передаче в собственности ФИО2 указан договор от 11 апреля 2015 года, который такой обязанности не предусматривает до истечения 10 лет непрерывной работы.

Довод стороны ответчика о том, что выдавались какие-то денежные средства в виде субсидий, которые вносились в кассу предприятия, ничем не подтверждены и также не свидетельствуют об обязанности ЗАО «Калиновское» передать жилое помещение в собственность ФИО2 Заявляя требования о передаче по акту жилого помещения в свою собственность, ФИО2 не просил признать за собой право собственности на спорное жилое помещение по каким-либо основаниям, указанным в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая, что жилое помещение принадлежит ЗАО «Калиновское» и апеллировал лишь договором от 11 апреля 2015 года, оценка которому дана судом выше.

Довод о том, что совхоз был обязан передать в муниципальную собственность жилые помещения, а также приватизировать жилое помещение ФИО2, противоречат нормам действовавшего в период реорганизации совхозов и колхозов законодательства.

В силу п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

То есть обязательной передачи жилого фонда в муниципальные образования (на то время сельские Советы народных депутатов) законом установлено не было. Суду представлен протокол учредительного собрания по организациям акционерного общества от 12 декабря 1992 года, которым утвердили имущественные паи и никаких решений о передаче жилого фонда не принимали, что и подтверждается ответами из архива и администрации Карасукского района Новосибирской области, указанными выше.

В силу Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (в редакции на дату его принятия) приватизация жилья определялась как бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В последующем с учетом изменений ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 ст.1 изложена, как приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

При этом всегда данный закон в ст.2 определял приватизацию, как право гражданина, а не его обязанность. Из пояснений ФИО2 следует, что он правом приватизации не воспользовался, хотя знал о такой возможности, но не думал об этом. В то же время после завершения реорганизации совхоза «Калиновский» в АОЗТ «Калиновский» имущество совхоза в стоимостном выражении перешло в имущественный пай и решение по передаче жилого фонда могло быть принято только общим собранием. 

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обязанности ЗАО «Калиновское» передать в собственность ФИО2 спорное жилое помещение, а также о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на жилой дом.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Наличие поданной ФИО2 жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области не влияет на решение суда по делу.

Поскольку договором от 20 апреля 2006 года (л.д.11) предусмотрено, что договор найма подлежит досрочному расторжению и наниматель выселению в двухнедельный срок в случае если наниматель уволится из ЗАО «Калиновское» (п.4.2.3), а в судебном заседании установлено, что ФИО2 уволился из ЗАО «Калиновское», а также установлено отсутствие оснований для передачи ему жилого помещения в собственность, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 500 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Калиновское» удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Калиновское» возврат госпошлины по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2019 года.

СУДЬЯ: подпись