Дело № 2-15/2024

УИД 45RS0006-01-2023-000666-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 12 февраля 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что он в период с 17 мая 2012 г. по 1 марта 2023 г. проживал совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Как установлено решением Каргапольского районного суда от 24 августа 2022 г. по делу 2-419/2022 жилой дом по указанному адресу приобретался за счет денежных средств ФИО1, но на имя ФИО5.

В период совместного проживания в вышеуказанном доме он за счет своих денежных средств произвел капитальный ремонт дома. В результате проведенных работ жилая площадь дома увеличилась более чем в два раза. В общей сложности он потратил на ремонт и реконструкцию дома 1 500 000 рублей. Однако все платежные документы были утрачены, факт проведенных работ и затраты могут подтвердить свидетели.

До настоящего времени, объект недвижимости находится в собственности ответчика.

Просит суд, взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что инициатива ремонтировать дом была ФИО1, поскольку он приобретал дом для себя. Никакого соглашения между ФИО1 и Корепановой не заключалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится на вахте. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнительным объяснениям к нему. В дополнениях пояснил, что в мае 2012 года купил дом. В период с мая по сентябрь 2012 г. он производил ремонт дома, в сентябре они заехали в дом. Он заменил полы, вставил пластиковые окна, провел газ, воду, полностью сам делал свет, гипсокартоном обшил комнаты. Также переделал крышу, поменял заборы, обшивал дом, баню сделал. Это все делал на свои средства. Когда покупал весь материал, доверял Корепановой. Все чеки лежали в кухне. Когда начались судебные разбирательства, все чеки пропали. Стройматериалы, газовый котел приобретали за наличный расчет. Когда покупал дом, ему нельзя было его записывать на себя, записал дом на неё. Она сделала так, что он на ее карточку перечислял свою зарплату. Покупали все вместе, но деньги были его. Когда приезжал с вахты, привозил деньги и начинал стройку. На кровлю крыши потратил 200000 рублей, их сразу отдал. Заранее приобретал дерево, металлопрофиль. Кровлю на крышу приобретал в г. Шадринске. Реконструкцию дома закончил примерно весной 2021 года. Расходы нёс добровольно, дом строил для себя. Ремонт делали вместе с Корепановой, но у неё не было денег, деньги были его. Нанимал людей только делать газ, потому что у него нет допуска на сварку, крышу делали ребята, но из своего кармана отдавал 200000 рублей и покупал еще материал на свои деньги. Корепанова брала кредит в 2012 году 50000 руб. на газовую плиту, стиральную машину и кухонный гарнитур. Она сказала, что по ул. Климова выкупала землю. Потом она брала 300000 руб., для сына, который купил машину и перевернул ее.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что каких–либо правовых оснований для взыскания с Корепановой неосновательного обогащения не имеется. Действительно, в определенный период времени стороны совместно проживали. Реконструировали дом. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, данные работы он делал сам, добровольно, никаких соглашений у него с Корепановой не имелось. Проживали совместно и хотели улучшать жилищные условия, что и делали. Каких - либо оснований, которые применяются к ст. 1102 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку не имелось каких-либо договорных обязательств. Сам факт проведения ремонтных работ и реконструкции жилого дома Корепановой не оспаривается. Для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие ряда условий. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов, примерный расчет ничем не подтверждён. Доказательства несения затрат ФИО1 и в какой сумме и на каких основаниях были понесены затраты, чтобы можно было рассматривать вопрос о взыскании неосновательного обогащения нет. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что примерно с 1990 года знакома со ФИО1, который проживал в р.п. Каргаполье в доме по пер. Ленинградский, который купил за 800 000 руб. Брал ссуду 1 000 000 руб. Он также покупал строительные материалы, делал сам ремонт. Она это сама видела, когда приезжала в гости. ФИО1 обшивал дом и просил помочь поддержать. Вместе со ФИО1 проживала ФИО5, они были не женаты. О том, что ФИО1 за свои средства покупал дом и делал в нем ремонт, ей известно с его слов. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что со ФИО1 знаком давно, был в гостях у него в р.п. Каргаполье. Когда ФИО1 приезжал к нему в гости с Корепановой, говорили ему о том, что купили дом в р.п. Каргаполье, начали строиться. Осенью сам приезжал к ним в гости, видел, что они сделали. Строил и приобретал материалы ФИО1. Как они ему объяснили, ФИО1 приезжал с вахты, покупал материал и занимался стройкой добровольно. Когда он был у него, у ФИО1 был сделан пристрой к дому из блоков. ФИО1 рассказывал, что сделал пристрой, где будет туалет и ванная. В гостях у них был 3 года назад, в 2020 году, работы в доме еще производились. Внутренние работы уже были выполнены. ФИО1 ездил на вахты, на север. О том, что дом не его, не знал, знал, что они купили дом.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что с конца 2012 года проживает по соседству со ФИО1, в доме напротив. ФИО1 начал проживать в доме немного раньше его. Кто приобретал дом, ему неизвестно. С 2012 года ФИО1 у дома сделал крышу, обшил его сайдингом, сделал пристрой, поменял забор. Видел, что работы проводил сам ФИО1. На какие средства приобретал материалы, не знает, ФИО1 постоянно уезжал на вахту, на работу, его доход не обсуждали.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что лет 7 назад в 2013-2014 году познакомился со ФИО1 Последний проживал в р.п. Каргаполье, он был у него в гостях, видел, что ФИО1 делал ремонт, крышу переделывал, пристрой делал, заборы менял, окна менял. Знает, что платил за это все ФИО1, поскольку они работали вместе, обсуждали это. При нем ФИО1 обшивал дом сайдингом. Знает, что ФИО1 покупал дом, брал ссуду. Считает, что дом принадлежит ему. ФИО1 рассказывал ему, что вся его зарплата уходила на ремонт. ФИО1 делал все сам, он ему не помогал, покупал всё тоже сам. Полагает, что у ФИО5 зарплата не позволяла что-то купить, у ФИО1 была северная зарплата. Обшивкой дома ФИО1 занимался примерно год назад. 

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Исходя их приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогашения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ и оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренныеглавой 60настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар, либо в целях благотворительности. 

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны находились в фактических брачных отношениях, в период с 17 мая 2012 г. по 1 марта 2023 г. проживали совместно в доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 20 сентября 2023 г. № КУВИ-001/2023-214036338, ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано 5 июня 2012 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2012 г. (том 1, л.д. 18-19). 

В период совместного проживания в вышеуказанном доме был произведен капитальный ремонт дома, на которые, по мнению истца, были потрачены его денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. 

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности. 

Поскольку стороны проживали в доме, не зарегистрировав брачные отношения, что не создает у сторон общей совместной собственности применительно к ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ФИО1 не мог не знать, что нес затраты на приобретение строительных материалов и иного имущества на ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии обязательства, кроме того добровольно, и по собственной инициативе.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное на денежные средства истца, признании заключенным одностороннего договора, признании не исполнившей обязательства по одностороннему договору в одностороннем порядке вследствие неосновательного обогащения, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, путем заключения договора передачи недвижимого имущества, отказано. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (том 1, л.д. 29-31, 32-33). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 18 января 2023 г., решение Каргапольского районного суда Курганской области и апелляционное определение Курганского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1, л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в решении Каргапольского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 г., не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. 

Указанным выше решением, установлено, что право собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество возникло в установленном законом порядке, и не имеет значения, что объекты недвижимости были приобретены на денежные средства ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с ответчиком за счет своих денежных средств произвел капитальный ремонт дома, потратив на это 1500000 руб., обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. При этом указал, что все платежные документы были утрачены, в целях установления факта производства работ и их стоимости просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, проведенных в связи с реконструкцией дома по адресу: 

<

адрес> в период с 2012 по 2021 годы?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, проведенных в связи с реконструкцией здания по адресу: 

<

адрес> за этот же период?

3. Какова стоимость материалов затраченных на реконструкцию здания по адресу: 

<

адрес>?

4. Какова была стоимость дома по адресу 

<

адрес>, на момент его приобретения - 17 мая 2012 г. и стала после окончания реконструкции в 2021 году?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № 23-02-093 от 19 января 2024 г., ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (том 1, л.д. 143-276, том 2, л.д. 1-160) выполнение работ по реконструкции дома по адресу: 

<

адрес> в период с 2012 по 2021 годы, имело место (том 1, л.д. 184). 

Состав и объемы фактически выполненных работ по реконструкции жилого дома представлены в таблице 2 (в описательной части заключения).

Состав и объемы фактически выполненных работ по обустройству заборов, ремонту бани и возведению надворной уборной отражены в таблицах 3-5. 

Стоимость работ и материалов по реконструкции жилого дома составляет 1200670 руб. Стоимость работ и материалов по ремонту бани составляет 39150 руб. Стоимость работ и материалов по обустройству заборов составляет 50340 руб. Стоимость работ и материалов по возведению уборной 6470 руб. 

При расчете по сметным нормативам, действующим на май 2021 года, определить отдельно стоимость материалов не представляется возможным (том 1, л.д. 188).

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 17 мая 2012 г. составляет 429434 руб. Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату окончания реконструкции – май 2021 года, составляет 864041 руб. (том 1, л.д. 262). 

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-093 от 19 января 2024 г. считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по установлению состава и объема фактически выполненных работ по реконструкции жилого дома, и надворных построек; стоимости работ и материалов по реконструкции жилого дома, ремонту бани, обустройству заборов, возведению уборной; рыночной стоимости жилого дома, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированными специалистами, имеющими требуемые образование и стаж экспертной работы (общий стаж работы по специальности в качестве судебного эксперта ФИО6 составляет 20 лет, ФИО7 - 11 лет), обладающими специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание объектов исследования и его местоположения, методов оценки, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны с заключением экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-093 от 19 января 2024 г., при рассмотрении дела, согласились.

В подтверждение доходов ФИО1 по ходатайству его представителя - ФИО2, к материалам дела приобщены справки о доходах. 

Из справок ООО «Реском-Тюмень» от 20 июля 2022 г. № 5/03/214, № 5/03/217, 5/03/215, 5/03/216, следует, что ФИО1 состоял в штате ООО «Реском-Тюмень» с 27 июня 2018 г. по 28 октября 2021 г. Его доход за период с 27 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 составил 247196 руб. 26 коп., за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составил 607758 руб. 91 коп., за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составил 726911 руб. 30 коп., за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. составил 472725 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 40-43).

В соответствии с указанными справками, общая сумма полученной ФИО1 заработной платы за период с 27 июня 2018 г. по май 2021 г. составляет 1853615 руб. 46 коп.

Согласно справке филиала № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 28 октября 2021 г., суммы заработной платы, на которые ФИО1 его работодателем ООО «Реском-Тюмень» были начислены страховые взносы, составили: за 2019 г. - 511619 руб. 96 коп.; за 2020 г. - 634061 руб. 30 коп.; за 2021 г. - 597427 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 44). 

В подтверждение доходов ФИО5, её представителем - ФИО4 в материалы дела представлены сведения о доходах, за период с 2012 по 2023 годы. 

Согласно справкам от 5 октября 2023 г. ГБУ «Межрайонная больница № 5», заработная плата ФИО5 составила: за 2012 г. - 192513 руб. 63 коп.; за 2013 г. – 203337 руб. 80 коп.; за 2014 г. – 202989 руб. 66 коп.; за 2015 г. – 213125 руб. 94 коп.; за 2016 г. – 226473 руб. 81 коп.; за 2017 г. – 225000 руб. 85 коп.; за 2018 г. – 223139 руб. 96 коп.; за 2019 г. – 290177 руб. 39 коп.; за 2020 г. – 406211 руб. 45 коп.; за 2021 г. – 314799 руб. 05 коп.; за 2022 г. – 376828 руб. 40 коп.; за 2023 г. (по 30 сентября 2023 г.) – 283965 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 79-90). 

В соответствии с указанными справками, общая сумма полученной ФИО5 заработной платы за период с мая 2012 г. по май 2021 г. составила 2316514 руб. 76 коп. 

Согласно скриншотам из приложения «Госуслуги», ФИО5 получала специальные выплаты медицинским работникам: за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 66229 руб.; за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. – 57287 руб.; за период с 1 января 2021 г. по 8 января 2021 г. – 48065 руб.; за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. – 60081 руб.; за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. – 10479 руб. Общая сумма выплат за указанные периоды составила 252141 руб. (том 1, л.д. 91-93). 

Общая сумма полученных ответчиком ФИО5 доходов за период с мая 2012 г. по май 2021 г. составила 2558655 руб. 76 коп. (2316514 руб. 76 коп. + 252141 руб.

Также представителем ответчика представлены кредитные договоры, заключенные с ФИО5: № 4791 от 6 сентября 2012 г. с ОАО «Сбербанк России» на сумму 19000 руб. на срок 36 мес.; от 16 мая 2016 г. с ПАО Сбербанк на сумму 58800 руб. на 60 мес.; от 25 января 2018 г. с ПАО Сбербанк на сумму 177810 руб. (том 1, л.д. 96-103). Предоставленные ФИО5 кредиты являются нецелевыми, выданы путем зачисления денежных средств на её счет.

В подтверждение понесенных ответчиком ФИО5 затрат на ремонт дома, представителем ответчика представлены: договоры на изготовление окон: № 667дил от 6 сентября 2012 г. на 6837 руб., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО8; № 40 от 19 мая 2012 г. на сумму 19900 руб., заключенного между ФИО5 и ООО «Домовой»; товарный чек ИП ФИО9 от 17 сентября 2012 г. на приобретение: котла, радиатора, насоса циркуляционного на общую сумму 31300 руб.; счёт № 1676 от 17 сентября 2012 г. за дымоходы на 1115 руб.; товарный чек ИП ФИО10 от 15 апреля 2021 г. на сумму 40000 руб. – авансовый платеж за заказ сайдинга; договор от 28 мая 2012 г. между ФИО5 и ООО «Спецмонтажналадка-2» за проведение наружного газопровода на сумму 20924 руб., договор от 30 июля 2012 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Спецмонтажналадка-2» на монтаж внутридомового газопровода и газового оборудования на сумму 12900 руб.; квитанция от 6 сентября 2012 г. о принятии от ФИО5 3 053 руб. за врезку и акт о приемке выполненных работ ОАО «Шадринскмежрайгаз»; квитанции ООО «Спецмонтажналадка-2» о принятии от ФИО5 денежных средств по договорам; квитанция ОАО «Шадринскмежрайгаз» от 5 сентября 2012 г. о принятии от ФИО5 2 061 руб. за пуско-наладочные работы; квитанция КОО ВПДГО от 16 октября 2012 г. о принятии от ФИО5 650 руб. за проверку вентканалов (том 1, л.д. 104-113). 

Общая сумма по представленным кассовым документам составила 138740 руб., из них 66325 руб. по документам, в которых отражено о принятии денежных средств от ФИО5 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 совместно производили реконструкцию и ремонт дома по адресу: 

<

адрес>, в период совместного проживания, что не оспаривалось сторонами. При этом, с учётом полученных ответчиком доходов за период с мая 2012 г. по май 2021 г. в общей сумме 2558655 руб. 76 коп., в соотношении с установленной заключением экспертов стоимостью работ и материалов по реконструкции жилого дома в сумме 1200670 руб., ответчик, по мнению суда, могла самостоятельно приобретать материалы для ремонта дома, что отчасти подтверждается представленными документами. 

Допрошенные свидетели В.,М., Ж., М. показали лишь о том, что ФИО1 самостоятельно и по своей воле производил работы по ремонту дома, а также с его слов – нёс затраты на приобретение материалов, в период совместного проживания с ФИО5 О наличии соглашений между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которыми, у ФИО5 возникло бы обязательство оплатить ФИО1 выполненные работы, компенсировать затраты на приобретение материалов, свидетели не сообщили. 

Оценивая заключение экспертов № 23-02-093 от 19 января 2024 г. суд приходит к выводу о том, что в ходе производства экспертизы эксперты установили объем фактически выполненных работ, стоимость работ и материалов по реконструкции жилого дома, которая составила 1200670 руб. Вместе с тем, данных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что данные затраты были понесены исключительно истцом. 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств реконструкции жилого дома только за счет его личных денежных средств, а также наличия между ним и ответчиком заключенного соглашения о том, что ответчик уплачивает ему денежные средства в объеме произведенных работ и затрат на приобретенные материалы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 производил работы по реконструкции жилого дома, приобретал материалы для строительства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленной суммы с ответчика суд не усматривает.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и ответчика не привело к возникновению у ФИО5 обязательства по возмещению ФИО1 денежных средств, израсходованные на проведение ремонтных работ, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику услуг, денежных средств или иного имущества. 

По существу, требования ФИО1 о возврате денежных средств, израсходованных им на проведение ремонтных работ вдоме 

<

адрес>, обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений между сторонами настоящего спора, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, указанные денежные средства, не могут считаться неосновательным обогащением ФИО5 при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агенство независимой оценки «Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. 

27 октября 2023 г. представителем истца ФИО1 – ФИО2 на депозит Управления Федерального казначейства по Курганской области (Управление Судебного департамента в Курганской области) были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, что подтверждается чек-ордером от 27 октября 2023 г.

Как следует из счета на оплату № 3 от 16 января 2024 г. ООО «Агенство независимой оценки «Эксперт», расходы за проведение судебной экспертизы составили 75000 руб. В ходатайстве ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» просит произвести оплату стоимости услуг по её проведению.

Поскольку ФИО1 в счет оплаты экспертизы было внесено 60000 руб., с него в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (75000 - 60000) на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО5 (паспорт №*) о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

Судья Н.С. Киселева