Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-21896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михалева С.Г. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ходячий Н.П., Михалев С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Чупринину Д.Н. о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии с нормами ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ходячему Н.П., Михалеву С.Г. предложено в срок до 4 мая 2017 г. устранить недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Михалев С.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Лабинского городского суда Краснодарского края, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем. 

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Ходячего Н.П. и Михалева С.Г. без движения, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцами не представлено доказательств, на которых основаны требования, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, вышеуказанные недостатки, изложенные в оспариваемом определении, в том числе не представление доказательств на которых основаны требования, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок, который принадлежит на праве собственности ответчику, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Михалева С.Г.- удовлетворить. 

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. 

Председательствующий:

Судьи: