РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 17 апреля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО5 овича на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 и представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО5 овича на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4, мотивированное тем, что 22.12.2019 года, когда ФИО4 и ФИО3 застрелили принадлежащих ему собак, они не могли перепутать их с лисой и зайцем, а, следовательно, при производстве выстрелов они не видели цель, а стреляли на шорох, что противоречит Правилам охоты. Поэтому он считает, что определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4, является незаконным, в связи с чем он просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, которым ограничен доступ граждан в суды РФ, суд считает возможным рассмотреть поданную ФИО5 жалобу на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 в отсутствие заявителя ФИО5, лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, надлежащих образом извещенных о месте и времени рассмотрения поданной ФИО5 жалобы.

Исследовав поданную заявителем ФИО5 жалобу на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 и материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, суд находит заявленные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого определения необоснованными.

Как следует из материалов дела, 22.12.2019 года ФИО4, ФИО3 и фио1 охотились в разрешенном для этого месте на территории охотничьих угодий НП ОЛРХ «

<

.......>», на что у них имелись охотничьи билеты, разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия, разрешение на добычу пушных животных, путевка (договор) на право охоты в охотничьих угодьях НП ОЛРХ 

<

.......>». Во время охоты ФИО4 и ФИО3 заметили на территории охотничьих угодий двух принадлежащих ФИО5 собак рыжей и серой масти, по которым произвели выстрелы и их застрелили. Со слов ФИО4, он увидел собаку серой масти, но принял ее за зайца и произвел по ней выстрел. Со слов ФИО3, он увидел собаку рыжей масти, но принял ее за лису и произвел по ней выстрел. 

Давая свои объяснения участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 ФИО4 и ФИО3 утверждали, что они видели цели, в которые стреляли, но просто перепутали собак с другими животными. При этом оба они отрицали, что стреляли на «шум» либо «шорох».

Согласно п. 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.13 стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Утверждая, что ФИО4 и ФИО3 стреляли «на шум» либо «на шорох», заявитель ФИО5 никаких доказательств этого не приводит, но утверждает, что перепутать его собак с лисой и зайцем было невозможно.

Сами ФИО4 и ФИО3 отрицали, что осуществляли стрельбу «на шум» и «на шорох».

В собранном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 материале отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 осуществляли стрельбу «на шум» и «на шорох».

То есть, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО5 о том, что ФИО4 и ФИО3 осуществляли стрельбу «на шум» и «на шорох», является только его предположением, не подтвержденными никакими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств виновности ФИО4 и ФИО3 в нарушении требований п. 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, в представленном материале не имеется, то определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а поданную на него ФИО5 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов