Судья Жукова О.В. № 10-19770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Айвазова А.С., предоставившего удостоверение ...а,

обвиняемого ФИО3 его защитника – адвоката Аванесова В.Г., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аванесова В.Г. и Айвазова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , паспортные данные, ...

Чежия ..., паспортные данные, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен, в отношении каждого, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево – Мневники г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

02 декабря 2024 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны ФИО2 и ФИО3

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«в,г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 декабря 2024 года ФИО2, а 06 декабря 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 июня 2025 года Хорошевским районным судом г. Москвы до 08 месяцев 17 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 октября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту обвиняемого ФИО3, считает, что у суда не было оснований для продления срока содержания его под стражей свыше 10 месяцев, полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими личности обвиняемого и фактическим материалам дела. Отмечает, что в представленных материалах следователя не имеет ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является нарушением УПК и не соответствием разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года. Обращает внимание, что суд не учел характеризующие данные о личности обвиняемого, который является пенсионером, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы совместно с его супругой, дочерью и внуком. Утверждает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.С. в защиту обвиняемого ФИО2, указывает, что судом не принято во внимание и не отражено в постановление, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, скрываться не намерен. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайств следствия полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3 и ФИО2 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО2 поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст.109 УПК РФ.

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия по уголовному делу, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей. Также в ходатайствах изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО3 и ФИО2 иных, более мягких, мер пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО3 и ФИО2, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 октября 2025 года, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, и для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел не только то, что ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличие подозрений их причастности к совершению ряда других корыстных преступлений, а также данные о личности каждого из них. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, совершенного в соучастии с другими лицами, сбор доказательств по делу не завершен, данные об отсутствии у обвиняемых официального места работы, то есть отсутствие источника доходов, отсутствие у ФИО3 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных процессуальных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 и ФИО2 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против них обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайств не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО3 и ФИО2, в том числе о их возрасте, семейной положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, а также данные о их личности. С учетом тяжести предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, обстоятельств дела и данных о личности, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены им ранее избранной меры пресечения либо изменения её на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО3 и ФИО2 могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемых под стражей суду не представлено. Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайств следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

При рассмотрении ходатайств органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3 и ФИО2 вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуальным законов, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 Д оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: