Дело № 12-9/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 января 2020 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением закона, а именно, он не содержит подписи лица, в отношении которого составлен протокол, а также сведений о том, что ей были разъяснены ее права, равно как и нет записи о том, что она отказалась от подписания данного протокола.

Указывает, что определением мирового судьи с/у № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков. В указанном определении судья указал, что протокол был составлен в ее отсутствие, соответственно, права и обязанности ей не были разъяснены, не был разъяснен и порядок обжалования. Также в определении суда указано, что в деле нет доказательств того, что данный протокол направлялся ей и ФИО3 Суд установил, что к делу приложены ее объяснения, где также отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и обязанностей.

Во исполнение определения мирового судьи с/у №, органом дознания в дело подшиты повторные объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако так и не опрошены присутствовавшие на месте конфликта Г.Кюльбяков, ФИО9, ФИО10, сотрудники ГИБДД. Не приобщен к делу диск с видеозаписью конфликта, необходимые постановления и протоколы в ее адрес так и не были направлены.

Указывает, что в деле имеется три рапорта ФИО11 на имя врио начальника полиции ФИО12 о приобщении сообщения врача ЕЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, но самого сообщения в деле нет. Упомянутые сообщения врачей находились в материалах дела, когда она знакомилась с ними, на данных врачебных документах, были очень грубо исправлены даты.

Обращает внимание, что копия постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, драка закончилась за несколько минут до наступления ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны конфликта еще долго писали заявления. При этом данное постановление вынесено УУП и ДН ОВД по г.Ессентуки ФИО13, однако никаких документов о том, каким образом материалы доследственной проверки оказывались то у Говтян, то у ФИО11, в деле не имеется, таким образом, полномочия лица, назначившего СМЭ, не подтверждены. Учитывая, что на момент вынесения данного постановления, велось производство по четырем материалам, зарегистрированным по разным КУСП, неясно, в рамках какого проверочного материала было вынесено данное постановление.

В постановлении содержится запись поручить начальнику ГБУЗ СК Бюро СМЭ разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить его о даче заведомо ложного заключения, однако нет сведений о том, что данное постановление направлялось в ГБУЗ СК Бюро СМЭ, что начальник ГБУЗ СК Бюро СМЭ поручил проведение данной экспертизы именно врачу ФИО14, чьи полномочия как эксперта также ничем не подтверждены. 

Указывает, что обращала внимание мирового судьи на то, что в экспертном заключении есть ссылка на то, что ФИО15 поступила в нейрохирургическое отделение ЕЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о назначении СМЭ датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких доказательств пребывания ФИО15 в стационаре к делу не приобщено.

В постановлении о продлении срока постановлено опросить всех участников конфликта, но это требование не было исполнено.

Указывает, что в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (на обороте), есть запись, что в избиении ФИО15 принимала участие ФИО10, толкала и оскорбляла ее, однако ФИО15 не знает, наносила ли ей травмы ФИО10, так как в конфликте участвовало много людей, и она точно не могла видеть. При этом неясно, почему ФИО10 никто не опрашивал, и почему все травмы приписаны ей, что говорит о неполоте расследования.

Мировой судья не обратил внимание на то, что все объяснения проводились в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем сделаны соответствующие записи на бланке объяснений. Соответственно, возбуждению административного производства должно было предшествовать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы предварительной проверки должны были быть положены в основу административного дела с вынесением соответствующего постановления. Однако такового постановления в деле нет. 

Обращает внимание на то, что, когда у нее брали объяснение, она настаивала на изучение видеозаписи, являющейся доказательством по делу. Вместе с тем, диск в видеозаписью в деле отсутствует. Данное объяснение также взято в рамках проверки в порядке статьи 144-145 УПК. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 5 КУСП и начаты проверки в рамках 144-145 УПК РФ, при этом приобщение материалов проверок к более ранее начатым материалам по тем же фактам и событиям не производилось, соответственно невозможно понять, в рамках какого материала, за какими номерами проводились мероприятия доследственных проверок.

Срок доследственной проверки был продлен на 10 дней, но и после истечения этого срока проверки в рамках УПК продолжали проводиться.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство и начато административное расследование, но ни одного документа в рамках этого расследования в деле нет. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении сроков административного расследования. Указано на необходимость разъяснить ей права, но нет никаких доказательств, что права разъяснялись, или в ее адрес направлялось данное постановление. 

Указывает, что мировому судье сообщалось, что ею была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. Также было сообщено, что в материалах проверки, имеющихся у судьи ФИО5, имеется диск с видеозаписью конфликта, и было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела до рассмотрения жалобы, однако в этом было отказано.

Постановлением судьи ФИО5 постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, было признано незаконным.

Таким образом, постановление мирового судьи незаконно предрешает выводы дополнительной проверки в рамках КУСП 6319.

Кроме того, мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, а именно, пропустив стадию изучения доказательств, он удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, ее представитель ФИО16, потерпевшая ФИО17, представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №4 в отношении ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинила физическую боль ФИО17

Указанные действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого ей правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт является незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов, судья выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинила физическую боль ФИО17

Однако какими действиями ФИО1 причинила потерпевшей физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у ФИО17 в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения не описано.

По сути, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об АП возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

В силу изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова