Дело № 2-2017/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кравченко Я.О. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими была приобретена 

<

адрес>. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов продал, а ФИО3 ФИО9 купил 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью 52,9 кв. м, кухни, прихожей, туалета, ванной, двух кладовых, общей площадью 72,3 кв. м. Договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 Таким образом, поскольку указанная квартира приобретена во время нахождения в браке, она является ее – истца и ответчика ФИО2 совместной собственностью. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ней – истцом ФИО1 право собственности на ? долю 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, площадью соответственно 17 кв. м, 19 кв. м, 16,9 кв. м, кухни, туалета, ванной, двух шкафов, коридора, балкона, лоджии, общей площадью 72,3 кв. м, жилой площадью 52,9 кв. м, и признав за ФИО2 право собственности на ? долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав о том, что не смотря на то, что до настоящего времени состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, вынуждена обратиться в суд с таким иском о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, так как ответчик периодически утверждает, что указанная квартира является исключительно его собственностью и он имеет желание ею распорядиться по собственному усмотрению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования признал и пояснил о том, что действительно спорная квартира приобретена во время нахождения в браке с истицей, но оформлена на его имя. На данный момент у него нет времени и возможности в добровольном порядке переоформить ? долю квартиры на истицу. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ими была приобретена 

<

адрес>, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 52,9 кв. м, кухни, прихожей, туалет, ванной, двух кладовых, общей площадью 72,3 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО6, и зарегистрированным в реестре за №. Право собственности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО2 

В судебном заседании стороны подтвердили и не опровергали факт того, что указанная квартира была приобретена ими во время пребывания в зарегистрированном браке на совместные денежные средства, однако оформлена на имя ответчика ФИО2 

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. 

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2 не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого ФИО1 и ФИО2 имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Основания для отступления от начала равенства долей супругов, судом не установлены.

При разрешении исковых требований суд учитывает то, что сведения о возможности реального раздела спорной квартиры и необходимости проведения работ по ее перепланировке и переоборудованию в материалах дела отсутствуют, доказательства о наличии у сторон разрешительной и технической документации на проведение таких переоборудований, а также размера необходимых материальных затрат на проведение переоборудований суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на ? долю этой квартиры, уменьшив принадлежащую в ней долю ФИО2 до ?. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины истица ФИО1 не настаивала, поэтому данный вопрос судом не разрешался. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. 

Признать за ФИО3 ФИО12 право собственности на ? долю квартиры № №, общей площадью 72,3 кв. м, жилой площадью 52,9 кв. м, расположенной в 

<

адрес> Республики Крым, уменьшив долю ФИО3 ФИО13 на указанную квартиру до ?.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец