Дело 2-4157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

08 августа 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.02.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, транспортного средства марки «

<

...> рег. гос. номер №... под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО10, ФИО7 средства марки «

<

...>», гос. номер №..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО7 средства марки «Мазда 3», гос. номер №..., под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 16.02.2017 года в адрес страховой компании направила заявление с приложением предусмотренных законом документов для осуществления страховщиком выплаты. 03.03.2017 года истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 147 900 рублей. С целью достоверного определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом организовано проведение повторной независимой экспертизы, ответчик был извещен о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

...> В.А. № 167/2017 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мазда 3», гос. номер 

<

***> по состоянию на 02.02.2017 года составляет 312 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 10.04.2017 года в адрес страховщика направлена претензия, 18.04.2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 110 737 рублей. Просит суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53 863 рублей, неустойку за период с 11.03.2017 года по 17.04.2017 года в размере 32 490 рублей, убытки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 468,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом судебной экспертизы, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер, с учетом того, что доплата страхового возмещения была осуществлена в 10 дневный срок рассмотрения претензии, отказать во взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате представителя. 

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 02.02.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, транспортного средства марки «

<

...>», рег. гос. номер №... под управлением 

<

...>., принадлежащего на праве собственности ФИО10, ФИО7 средства марки «Ситроен С4», гос. номер №..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, ФИО7 средства марки «Мазда 3», гос. номер №..., под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

16.02.2017 года представителем истца в адрес страховой компании направлено заявление с приложением предусмотренных законом документов для осуществления страховщиком выплаты. 

03.03.2017 года истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 147 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 217975.

С целью достоверного определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом организовано проведение повторной независимой экспертизы, ответчик был извещен о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 167/2017 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мазда 3», гос. номер №... по состоянию на "."..г. составляет 312 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 

"."..г. в адрес страховщика направлена претензия, "."..г. истцу были перечислены денежные средства в размере 110 737 рублей.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласного с размером требований истца, ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО 

<

...>» №... установлено следующее:

Для восстановления ФИО7 средства «

<

...> гос. номер №..., требуется заменить: усилитель переднего бампера, решетку радиатора, блок-фару левую и правую, замок капота, государственные регистрационные знаки передний и задний, рамку радиатора, жгут проводов передний, усилитель заднего бампера, радиатор СО, конденсатор кондиционера, подушки безопасности водителя и пассажира, глушитель задний, требуется заменить и окрасить: бампер передний, капот, петля капота левая и правая, бампер задний, панель задка, требуется ремонт и окраска; лонжерон передний левый, панель пола запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта «"."..г.», гос. номер №... после ДТП имевшего место "."..г.. в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 268 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «

<

...> гос. номер №..., по состоянию на "."..г. составляет 335 000 рублей.

Стоимость годных остатков оп состоянию на "."..г. составляет 83317 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению ФИО2, эксперт был предупрежден об уголовной ФИО3 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, ФИО2 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

03.03.2017 года истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 147 900 рублей, а также 18.04.2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 110 737 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, по результатам экспертизы организованной ответчиком, было выплачено страховое возмещение в размере 258 637 рублей, а согласно экспертного заключения, проведённого по назначению суда, сумма восстановительного ремонта составила 268 800 рублей, таким образом, недоплата составляет 10 136 рублей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 490 рублей за период с 11.03.2017 года по 17.04.2017 года.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки суд считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховщика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с страховщика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 32490 рублей до 25000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы по проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в совокупном размере 468,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате указанных расходов истцом, а потому указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора от 05.04.2017 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1714,05 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей. 

С учетом того, что требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 468,40 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований –отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1714,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года. 

Судья: