Дело №2а-481/2020

34RS0030-01-2020-001127-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» октября 2020 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что административным истцом ООО «Агентство финансового контроля» в Новоаннинский РО УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-39-590/2016 от 06.10.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка №39 Новоаннинского района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности в размере 22 967,75 руб.

16.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 15.09.2020 г. задолженность ФИО4 составляет 22 967,75 руб.

Должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязать судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда от 12.10.2020 г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заменен на надлежащего ответчика – судебного пристава –исполнителя Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1

Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №39 Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 22 967,75. (л.д. 46-68).

18.08.2020 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.54), и направлено для исполнения в УПФР Волгоградской области. Согласно ответа УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполнено, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение. (л.д. 53).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, в банковские организации, в ФНС о наличии счетов, открытых на имя должника, осуществлен выезд по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, выразившиеся в не обращении взыскания на пенсию должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязании судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не конкретизированы. Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», предусмотрена указанными нормами закона, и дополнительного возложения обязанностей решением суда не требуется.

Поскольку право административного истца в рамках заявленных требований, а именно обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника не нарушено, на момент вынесения решения судом исполнительное производство находится на исполнении, совершаются исполнительные действия, соответственно восстановление прав административного истца не требуется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязании судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г.

Судья С.Н. Костянова