№ 12-308/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

Судьи Борисовой О.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> главный инженер ООО «Флагман» ФИО1 признана виновной в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлениями по делам об административных правонарушениях признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным инженером ООО «Флагман», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно в наличии снега и наледи на кровле многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

адрес>; за каждое из административных правонарушений с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 25000 рублей.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступили жалобы ФИО1 Согласно доводам жалоб постановления по делам об административных правонарушениях подлежат отмене, поскольку:

- отсутствует событие административного правонарушения и вина ФИО1 Прокуратурой при проведении проверки не определена необходимость удаления сосулек; в феврале 2019 года ФИО1 принимались меры по организации сброса снега и наледи с крыш указанных многоквартирных домов;

- дела рассматривались мировым судьей в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о судебном заседании;

- ФИО1 тремя постановлениями неправомерно вменены три самостоятельных административных правонарушения;

- не принято во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дел не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержала, пояснила, что установить факт ненадлежащего содержания общего имущества дома в результате однократного наблюдения невозможно, так как снег и наледь постоянно накапливаются и крыши очищаются от них по мере необходимости. 

Прокурор предложила отказать в удовлетворении жалоб, признав их доводы необоснованными. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дел доказательств с выводом о доказанности вины должностного лица ООО «Флагман» ФИО1

Вопреки доводам жалоб виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств: 

актами проверок, проведенных прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями, на которых изображены дома 

<

адрес>, со снегом и наледью на крышах; 

копиями договоров управления многоквартирными домами, лицензии на данную деятельность; 

копиями должностной инструкции главного инженера ООО «МПЖКХ №, сменившего наименование на ООО «Флагман», согласно п.3.3.1 которой главный инженер обязан организовывать и осуществлять контроль за работами, необходимыми для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов;

копиями приказов о приеме на работу ФИО1

Доводы жалоб и доводы защитника в судебном заседании об очистке крыш, составленные об этом акты от 5, 6, 11 февраля 2019 г., не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в то время, когда его событие было обнаружено – в 14 часов 00 минут, в 14 часов 15 минут и в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о рассмотрении дел в отсутствии ФИО1 является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, так как согласно имеющимся в материалах дел почтовым извещениям ФИО1 извещалась по месту ее регистрации, однако данные извещения не получала. При таких условиях и соблюдении порядка направления и вручения судебного извещения лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. 

Довод жалобы о возможности признания деяния ФИО1 малозначительным опровергается характером нарушения, оценка которого определяется содержанием подп. «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491): общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Наличие наледи и сосулек на крышах многоэтажных домов, несомненно, создавало угрозу жизни и здоровья граждан, а также надежному состоянию крыши как элемента общего имущества дома.

Довод жалоб о неправомерности вменения ФИО1 трех правонарушений вместо одного обоснован. Действительно, как следует из материалов рассмотренных дел, в рамках одной проверки, в один временной период – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в 14 часов 15 минут и в 14 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры Октябрьского района были выявлены несколько тождественных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. ФИО1 имела юридически идентичные обязанности в отношении рассматриваемых трех домов, находящихся под управлением ООО «Флагман», данные обязанности не выполнила, обстоятельств, препятствующих их выполнению не установлено. При таких обстоятельствах бездействие ФИО1 охватывается одним составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и должно влечь одно административное наказание.

Таким образом, жалобы в части квалификации содеянного как одного административного правонарушения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания применены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Три постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ООО «Флагман» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, изменить.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам в 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований одно наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судья О.В. Борисова