Дело № 2-1023/2025 

УИД 13RS0025-01-2025-00-278-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО3, их представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера 

<

..> от 

<

дата>,

ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Поспеловой Джамили Акиф гызы, действующей на основании ордера 

<

..> от 

<

дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 32Д от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли) каждому принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 

<

..> площадью 75,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. Ответчице принадлежит другая половина жилого дома с кадастровым номером, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пом. 1. Им по ? доле, а ответчице в ? доли принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся принадлежащие им части жилого дома. 20 мая 2025 г. ответчиком перед их домом на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, были выполнены работы по установке забора, а именно, залиты фундаментом металлические опорные столбы и возведен забор из сетки-рабицы высотой около 1,5 м. во всю длину фасада дома. На неоднократные замечания ответчица сообщила о наличии у нее разрешения от местной власти на благоустройство указанной территории. Вместе с тем, действия ответчика нарушают их права на передвижение по землям общего пользования, находящимся в муниципальной собственности. Поскольку их просьбы о демонтаже забора ответчик игнорирует, они вынуждены обратиться в суд. Таким образом, основывая свои требования на положениях статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

..> расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за собственный счет забора из сетки-рабицы, возведенного на залитых фундаментом металлических опорных столбах на землях муниципальной собственности перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО3, ответчик ФИО6 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Емельянов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что забор из сетки-рабицы препятствует истцам в доступе к землям неразграниченного пользования Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация г.о. Саранск), препятствует подъезду техники, подходу к коммуникациям жилого дома, проходу по муниципальной земле.

Представитель ответчика адвокат Гасымова Д.А.гызы исковые требования не признала, свои возражения изложила в письменном виде, суть которых в том, что установка из сетки-рабицы на земельном участке площадью 91,0 кв.м. непосредственно перед частью дома, принадлежащей ответчику, имеет своей целью благоустройство территории, а именно поддержание чистоты на участке, за которым ответчик ухаживает на протяжении более 20 лет. У ответчика имеется разрешение от Администрации г.о. Саранск на благоустройство территории, включая мелкие архитектурные формы, к которой относится забор из сетки-рабицы. Утверждение истцов о том, что забор является капитальной постройкой, является ошибочным, так как забор представляет собой конструкцию из четырех металлических столбов с фундаментом и сетки – рабицы. Данная конструкция может быть демонтировала без причинения существенного вреда земельному участку. Фундамент под столбами не свидетельствует о капитальном характере строения. Забор установлен не на всей площади земельного участка, а занимает лишь его часть. Таким образом, забор расположен на меньшей территории, чем та, что была предоставлена ответчику для целей благоустройства, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика расширить границы землепользования или создать препятствия для других лиц. Расценивает действия истцов как злоупотребление правом, и создание неблагоприятных условий для проживания ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Саранск ФИО7 пояснила, что ФИО4 Администрацией г.о. Саранск выдано разрешение на использование земельного участка площадью 91,0 кв.м. непосредственно перед ее частью дома. Сотрудниками Администрации был осуществлен выезд для осмотра установленного ответчиком спорного забора, никаких нарушений законодательства выявлено не было. В связи с чем, считает, что наличие забора из сетки-рабицы на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, не нарушает ни права истцов, ни права Администрации города.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ? доли в праве принадлежит ФИО4, по ? доли в праве принадлежат ФИО1 и ФИО3 

На земельном участке с кадастровым номером 

<

..> расположен жилой дом с кадастровым номером 13:23:1102212:629 общей площадью 143,9 кв.м., часть которого (пом. 2) площадью 75,8 кв.м. принадлежит ФИО1 и ФИО3 (каждому по ? доли), а остальная часть (пом.1) площадью 68,1 кв.м. принадлежит ФИО4

06 августа 2024 г. Администрацией г.о. Саранск ФИО4 на срок 5 лет выдано разрешение за 

<

..>-зу/24 на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Администрация разрешает использование земельного участка площадью 91,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> целью элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства. Разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик без согласования с ними установил забор в виде сетки – рабицы на земле с неразграниченной формой собственности, принадлежащей администрации города, что нарушает права истцов на использование данного земельного участка, обращались в Администрацию города Саранска и Администрацию Октябрьского района городского округа Саранска.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истцов свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> супругой и тремя детьми. Истец ФИО1 является его матерью, истец ФИО3 является сыном. Дом состоит из двух помещений, собственником одного помещения является ФИО4, собственниками второго помещения – истцы. С ответчиком у него и его семьи давние конфликтные отношения. В 20-ых числах мая 2024 г. ему стало известно, что ФИО4 установила забор из сетки-рабицы перед своей частью дома, на муниципальной земле, в связи с чем, он вызвал полицию. Нарушений выявлено не было. Однако, установка ФИО4 забора нарушает его права следующим образом: во – первых, на территории где сейчас установлен забор, там раньше играли его дети, сейчас они там играть не могут. Во-вторых, забор мешает подогнать какой-либо грузовой автомобиль, кран на эту территорию (в случае необходимости), препятствует подходу к газовой трубе, канализационному колодцу, подъезду пожарной автомашины. При этом на муниципальной земле, расположенной перед частью дома, принадлежащей истцам, его дети, например, играть не могут, потому что там стоят его автомобили. Считает, что забор представляет капитальное строение, поэтому подлежит сносу.

То есть из показаний свидетеля ФИО8, представленного сторонами фотоматериала следует, что свидетель ФИО8 сам использует земельный участок, расположенный напротив половины дома, принадлежащей его матери и брату, путем организации подъездного пути к дому в виде насыпи из щебня, а также стоянки автомобилей.

Из ответа 

<

адрес> городского округа Саранска от 02 июня 2025 г. 

<

..>-и следует, что в ходе выездной проверки 30 мая 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Администрации нарушений установки забора на придомовой территории жилого помещения 

<

..> жилого 

<

адрес> не выявлено.

По результатам выезда сотрудниками Администрации г.о. Саранск по адресу: 

<

адрес>, нарушения не выявлены, предписания в пользовании земельным участков не выдавались.

Наличие конфликтных отношений между семьей истцов и семьей ответчика подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

..> от 

<

дата>, по заявлению ФИО4 о том, что сосед ФИО8 20 июля 2024 г. произвел рубку кустарниковых насаждений. Постановлением от 12 августа 2024 г. старшего участкового уполномоченного полиции ОП

<

..> УМВД России по го Саранска ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава преступления. 

В обоснование своих доводов по ходатайству представителя истцов адвоката Емельяновым Н.С. к материалам дела приобщено заключение строительно-технического исследования 

<

..> от 

<

дата>, согласно выводам которого ограждение придомовой территории владения 

<

..>, выполненное собственником помещения 

<

..> по 

<

адрес> является стационарным, так как имеет фундамент ограждения и прочно связан с землей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил свои выводы, дополнительно пояснил, что в заключении им допущены ряд описок. В частности в адресе проведения исследования (лист 2 заключения) правильным следует считать место проведения экспертного исследования адрес: 

<

адрес>. В первом абзаце на листе 7 заключения (перед выводом): правильным следует читать, что ограждение является стационарным, так как прочно связан с землей. Вместе с тем, глубину залитого под столбами забора из сетки – рабицы он не исследовал, о дне проведения исследования он никого не извещал, поскольку указанное не входит его обязанности. Свои выводы поддерживает.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. О возможности присутствовать участникам процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении указано в статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе). В соответствии со ст.41 указанного Закона данное положение применяется и при проведении судебных экспертиз лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона об экспертизе государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица (в силу ст. 41 Закона об экспертизе на тех же принципах должна основываться и деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами). 

Согласно ст. 6 данного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. 

Стало быть, если при осуществлении судебно-экспертной деятельности необходимо соблюдать права и свободы человека и гражданина, права юридического лица, то это означает соблюдение в числе прочих и права участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы. Это право соблюдается посредством извещения этих лиц о дате проведения экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Гасымова Д.А.гызы, представитель третьего лица Администрации г.о. Саранск ФИО7 в судебном заседании пояснили, что для производства экспертного исследования они не приглашались, заблаговременно о дате, месте проведения исследования не уведомлялись.

Кроме того, эксперт ФИО10 перед началом исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования не исследовалась глубина фундамента, заинтересованные лица не уведомлялись о времени и дне исследования.

Более того, выводы экспертного заключения противоречивы. Так, эксперт указывает на то, что ограждение придомовой территории домовладения 

<

..> выполненное собственником помещения 

<

..> по 

<

адрес> является стационарным, так как имеет фундамент ограждения и прочно связан с землей.

Однако, ограждение, состоящее из металлических столбов и стеки – рабицы фундамента не имеет, что следует из описательно-мотивировочной части исследования и фотоматериала. Фундамент имеют только столбы ограждения, а не все ограждение.

В связи с чем, учитывая не извещение собственника обследуемого земельного участка, собственника забора (то есть ответчика) о дате и времени проведения экспертизы, что является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, учитывая противоречивые выводы исследования, суд считает, что заключение не может считаться соответствующим закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертом нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда и не учитывает акт экспертного исследования 

<

..> от 27 июня 2024 г. в качестве доказательства по делу.

Протокольным определением суда от 09 июля 2025 г. в назначении судебной экспертизы для установления является ли спорный забор стационарным сооружением ввиду нецелесообразности.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 24.06.2024) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К числу данных видов работ в соответствии с пунктом 4 относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22 июня 2015 г. N380 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». 

Согласно пункту 2 названного Постановления объекты размещаются на указанных землях на основании решения уполномоченного органа государственной власти Республики Мордовия или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, возведенная или созданная: на земельном участке: который не предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ни одним из данных признаков спорный забор не обладает.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке Администрацией города Саранска выдано разрешение на благоустройство земельного участка площадью 91 кв.м., расположенного непосредственно перед принадлежащей ей частью жилого дома. В разрешении установлен запрет на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

В данном случае спорный забор, установленный ответчиком на муниципальной земле, и имеющий лишь две стороны по периметру, не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, к которому прилегает жилой дом истцов и ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что спорное сооружение нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и самовольной постройкой, поскольку забор из сетки-рабицы, перед частью дома, принадлежащей ФИО4, на котором растут цветы и кустарники, выполняет декоративные функции, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка), и является лишь элементом благоустройства.

В рассматриваемой ситуации ограждение с двух сторон в виде сетки-рабицы представляет собой его неотделимое улучшение, элемент благоустройства земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности 

<

адрес>, на что ответчиком получено соответствующее разрешение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты заключаются в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Истцы М-ны не являются собственниками спорного земельного участка, на котором ответчиком возведен забор.

Забор возведен на земельном участке, прилегающем непосредственно к принадлежащей ответчику половине дома и не нарушает имеющееся право собственности истцов.

Сотрудниками Администрации г.о. Саранск нарушений в действиях ответчика не выявлено.

Само по себе несогласие истцов ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО8 с действиями ответчика ФИО4 по обустройству муниципального земельного участка не означает, что ФИО4 нарушает право собственности истцов, право на которое, по сути, у них отсутствует.

Иным образом право собственности на принадлежащий истцам земельный участок, помещение в доме ответчик ФИО4 не нарушает и об этом истцами не заявлялось.

Указание свидетелем ФИО8 на то, что вышеуказанное ограждение, установленное ответчиком, делает невозможным проезд специализированной техники, подход к газовой трубе, проходящей по фасаду дома, и т.п. при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, является голословным, и не может само по себе повлечь безусловный снос спорного ограждения.

Согласно представленным сторонами фотографиям доступ к газовой трубе, канализационному колодцу имеется, рядом проходит асфальтированная дорога.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право собственности истцов ФИО1 и ФИО3 действиями ответчика ФИО11, установившей ограждение земельного участка сеткой – рабицей не нарушаются, поскольку земельный участок площадью 91 кв.м., огороженный с двух сторон сеткой – рабицей, на праве собственности истцам не принадлежит.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения права собственности истцов, со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцами отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении истцами своих гражданских прав, связанных со спорными правоотношениями и обращением в суд с иском по настоящему делу, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ответчику), в обход закона с противоправной целью.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для взыскания с возврата госпошлины в общем размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.В.Тарасова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> Республики Мордовия М.В.Тарасова