Судья: Трух Е.В. жалоба поступила 29 марта 2018г. 

Состав СК:ФИО1 (предс., докл.)дело истребовано 09 апреля 2018г.

ФИО2 дело поступило 12 апреля 2018г.

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 43 / 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 июня 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шкурова С.И., 

Членов Президиума: Кудинова В.В, Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А. 

при секретаре Лещевой А.А. 

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Контроль Технологий» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2017г. истребованное из Октябрьского районного суда г.Самара гражданское дело по иску ООО «Контроль Технологий» к ФИО4 о возмещении ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 15 мая 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Контроль Технологий» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, возражения ФИО7 -представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Контроль Технологий» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба. 

В иске указало, что ИФНС по Красноглинскому району г. Самара в отношении общества провела выездную налоговую проверку за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2013г., по результатам которой решением от 23 сентября 2015г. ООО «Контроль Технологий» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Начислены штраф в размере 2.199.379 руб. и пени в размере 7.068.914 руб.

ФИО4 в названный период являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. 

15 сентября 2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10 января 2017г. по иску ИФНС с ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ, в размере 25.229.086 руб. 

Ссылаясь на вину ответчика в уклонении от уплаты налогов на общую сумму 25.229.086 руб., что привело к начислению налоговым органом штрафа и пени, ООО «Контроль технологий» просило взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 9.268.293 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2017г. исковые требования ООО «Контроль Технологий» оставлены без удовлетворения. С ООО «Контроль Технологий» в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 54.541 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2017г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Контроль Технологий» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что жалоба ООО «Контроль Технологий» подлежит удовлетворению, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2017г. – отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, которая подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и в размере, и по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам. Штраф и пени истцом не оплачены. 

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, указав, что в суде первой инстанции истец не заявлял возражений по вопросу подведомственности спора. Истец сам обратился в суд общей юрисдикции с настоящим спором. В настоящее время ответчик руководителем ООО «Контроль Технологий» не является. 

Президиум находит, что судебными инстанциями спор рассмотрен с нарушениями норм процессуального законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно подп. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснил, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку ООО Контроль Технологий» заявило иск о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, то такой спор являются корпоративным. 

На основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Судебными инстанциями изложенные положения норм процессуального права во внимание не приняты. 

Президиум считает, что с учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2017г. подлежат отмене, как постановленные с существенным и непреодолимым нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а дело – прекращению производством. 

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2017г. по делу по иску ООО «Контроль Технологий» к ФИО4 о возмещении ущерба - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.И. Шкуров