№2-2/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Корчинова М.В. 

с участием помощника Лиховского транспортного прокурора – Ляпунова А.Ф.

представителя истца – М.А.А., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления на транспорте МВД РФ по СКФО к Г.Э.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Управление на транспорте МВД РФ по СКФО обратилось в суд с иском к Г.Э.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО (в порядке регресса), ссылаясь на то, что Л.С.Н. в 2002 году проходил службу в должности старшего инспектора по разрешительной системе ЛОВД на ст. Лихая в специальном звании- капитан милиции, впоследствии - в должности начальника ЛПМ на ст. Глубокая ЛОВД на ст. Лихая. 

10.03.2002 года капитан милиции Л.С.Н. совместно с сотрудником ЛОВД на ст. Лихая С.Б.Б. осуществлял мероприятия по выявлению преступлений и административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок в пассажирском поезде № сообщением «Адлер - Брест». Примерно в 17 часов 50 минут в вагоне-ресторане указанного поезда были выявлены лица, употреблявшие спиртные напитки, курившие табак и выражавшиеся нецензурной бранью, среди которых находился Г.Э.В.. На замечания, указанные лица не реагировали, при пресечении административного правонарушения и проверке документов у указанных лиц сотрудниками милиции, Г.Э.В. напал на Л.С.Н. и причинил вред здоровью последнего. 

11.03.2002 года Лиховской транспортной прокуратурой в отношении Г.Э.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 19.07.2002 года Постановлением Каменского районного суда Ростовской области вышеуказанное уголовное дело по обвинению Г.Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - примирение сторон. В судебном заседании Г.Э.В. виновным себя признал полностью. Основание прекращения уголовного дела – не реабилитирующее. 

На основании п. 9 Инструкции № о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, сотрудником кадрового подразделения ЛОВД проведена служебная проверка, по итогам которой 03.06.2002 начальник СК УВДТ утвердил заключение служебной проверки о факте получения при исполнении служебных обязанностей травм сотрудниками ЛОВД, в том числе Л.С.Н.. 

Согласно свидетельству о болезни от 13.08.2004г. № военно-врачебной комиссией ГУВД Ростовской области - диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания: «

<

данные изъяты>» - военная травма. Ограниченно годен к военной службе. 

Согласно справке ВВК ГУВД Ростовской области от 13.08.2004 № для оформления документов на выплату единовременного пособия, 10.03.2002 года Л.С.Н. получил 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при проведении оперативно-розыскных мероприятий и пресечении хулиганский действий граждан. Указанные телесные повреждения (травма) исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел. 

На основании вышеуказанного свидетельства о болезни, приказом СК УВДТ от 22.11.2004 №л/с майор милиции Л.С.Н. уволен с 22 ноября 2004 года из органов внутренних дел по пункту «3» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N2 1026-1 «О милиции» 1 (по ограниченному состоянию).

Согласно справке от 17.11.2009 МСЭ-2007 № Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Л.С.Н. повторно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причина - военная травма.

Согласно справке главного бухгалтера ФИО1 МВД России на транспорте от 01.06.2017г., Л.С.Н. Лиховским ЛО ежемесячно выплачивается компенсация возмещения вреда здоровью - за период с июня 2014 года по май 2017 года данные суммы составили: 

- с 01 июня по 30 сентября 2014 года - оклад 17000 + звание 11500 + надбавка за выслугу лет 25% 7125 х 1,55 (коэффициент индексации) = 55218,75 - 18183,89 сумма пенсии = 37034.86 руб.; 

- с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года - оклад 17000 + звание11500 + надбавка за выслугу лет 25% 7125 х 1,55 (коэффициент индексации) = 55218,75 - 18810,71 сумма пенсии = 36408,04 рублей.

2014 год:

- с июня по сентябрь 2014 года сумма компенсации составляет 148 139,44 рубля (4 месяца х 37034,86); 

- с октября по декабрь 2014 года сумма компенсации составляет 109 224,12 рубля (3 месяца х 36408,04). 

2015 год: 

- сумма компенсации составляет 436896,48 рубля (12 месяцев х 36408,04); 

2016 год:

- сумма компенсации составляет 436896,48 рубля (12 месяцев х 36408,04); 

2017 год:

- сумма компенсации составляет 182040,20 рубля (5 месяцев х 36408,04); 

Всего за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2017 года выплачено 1 313 196,72 рубля. 

Согласно п. 1 приказа УТ МВД России по СКФО от 10.07.2012 №, Л.С.Н. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по второй группе инвалидности, в течение всего срока, на который соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы установлена инвалидность, но не ранее даты, указанной в его заявлении, то есть с 01 января 2012 года – бессрочно.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Г.Э.В. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в порядке регресса сумму денежных средств в размере 1 313 196 рублей 72 копейки. 

Представитель истца – М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения по делу не возражал, при этом пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что увольнение Л.С.Н. из органов внутренних дел по болезни 22.11.2004 года явилось следствием причиненных ему ответчиком 10.03.2002 года при осуществлении служебных обязанностей, телесных повреждений, которые зафиксированы и в заключении служебной проверки и в свидетельстве о болезни. Уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Г.Э.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, в судебном заседании ответчик виновным себя признал полностью. Также указал, что при причинении Л.С.Н. телесных повреждений Г.Э.В. было известно, что тот является сотрудником милиции и выполняет служебные обязанности.

Ответчик Г.Э.В., извещенный надлежащим образом и допрошенный компетентным судом Березовского района Брестской области республики Беларусь по поручению Каменского районного суда Ростовской области о производстве отдельных процессуальных действий, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, так как не причинял Л.С.Н. травмы, приведшей к невозможности исполнения им служебных обязанностей. Также указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела Каменского районного суда от 19.07.2002 года указано, что Л.С.Н. он не причинял ни ЗЧМТ, ни сотрясения головного мозга. Согласно заключению служебной проверки по факту получения телесных повреждений 10.03.2002 года сотрудниками ЛОВД на станции Лихая капитаном милиции Л.С.Н. и страшим сержантом С.Б.Б., установлено, что Л.С.Н. была получена травма в виде множественных ушибов ссадин лица, обеих кистей, перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения, а не ЗЧМТ и сотрясение головного мозга. Из свидетельства о болезни от 13.08.2004г. № усматривается, что в ВВК ГУВД Ростовской области Л.С.Н. заключение служебной проверки не представил. Соответственно не обоснованно был сделан вывод о диагнозе и заключении ВВК о причинной связи увечья заболевания: «

<

данные изъяты>» - военная травма. Считает, что его действия не состоят в причинной связи с установленным диагнозом и соответственно он не должен выплачивать возмещение денежных средств указанных в иске и еще на основании нормативных документов, принятых позже. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Лиховского транспортного прокурора – Ляпунов А.Ф., в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и помощника прокурора, изучив, материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.С.Н. в 2002 году проходил службу в должности старшего инспектора по разрешительной системе ЛОВД на ст. Лихая в специальном звании - капитан милиции, впоследствии - в должности начальника ЛПМ на ст. Глубокая ЛОВД на ст. Лихая. 

10.03.2002 года капитан милиции Л.С.Н. совместно с сотрудником ЛОВД на ст. Лихая С.Б.Б. осуществлял мероприятия по выявлению преступлений и административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок в пассажирском поезде № сообщением «Адлер - Брест». Примерно в 17 часов 50 минут в вагоне-ресторане указанного поезда были выявлены лица, употреблявшие спиртные напитки, курившие табак и выражавшиеся нецензурной бранью, среди которых находился Г.Э.В.. На замечания, указанные лица не реагировали, при пресечении административного правонарушения и проверке документов у указанных лиц сотрудниками милиции, Г.Э.В. напал на Л.С.Н. и причинил вред здоровью последнего. 11.03.2002 года Лиховской транспортной прокуратурой в отношении Г.Э.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

19.07.2002 года Постановлением Каменского районного суда Ростовской области вышеуказанное уголовное дело по обвинению Г.Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - примирение сторон (л.д.13-15).

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Северо-Кавказского УВД на транспорте 03.06.2002 года следует, что полученные травмы в виде множественных ушибов ссадин лица, обеих кистей, з/перелома о/фаланги 4 пальца правой кисти без смещения, получены Л.С.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей. Л.С.Н. направлен для прохождения ОВВК ГУВД Ростовской области с целью установления степени тяжести полученной травмы (л.д.16-18).

Согласно свидетельству о болезни от 13.08.2004г. № военно-врачебной комиссией ГУВД Ростовской области установлен диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания: «

<

данные изъяты>» - военная травма. Ограниченно годен к военной службе (л.д.20-22). 

Согласно справке ВВК ГУВД Ростовской области от 13.08.2004 № для оформления документов на выплату единовременного пособия, 10.03.2002 года Л.С.Н. получил 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при проведении оперативно-розыскных мероприятий и пресечении хулиганский действий граждан. Указанные телесные повреждения (травма) исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел (л.д.23). 

На основании вышеуказанного свидетельства о болезни, приказом СК УВДТ от 22.11.2004 №л/с майор милиции Л.С.Н. уволен с 22 ноября 2004 года из органов внутренних дел по пункту «3» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N2 1026-1 «О милиции» 1 (по ограниченному состоянию) (л.д.19).

Согласно справке от 17.11.2009 МСЭ-2007 № Филиала N2 34 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Л.С.Н. повторно с 01.01.2010 бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причина - военная травма (л.д.24).

Приказом УТ МВД России по СКФО № от 10.07.2012 года – пункт 1, Л.С.Н. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по второй группе инвалидности, в течение всего срока, на который соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы установлена инвалидность, но не ранее даты, указанной в его заявлении, то есть с 01 января 2012 года – бессрочно (л.д.25-26).

Согласно справке главного бухгалтера ФИО1 МВД России на транспорте от 01.06.2017г., Л.С.Н. Лиховским ЛО ежемесячно выплачивается компенсация возмещения вреда здоровью - за период с июня 2014 года по май 2017 года данные суммы составили: 

- с 01 июня по 30 сентября 2014 года - оклад 17000 + звание 11500 + надбавка за выслугу лет 25% 7125 х 1,55 (коэффициент индексации) = 55218,75 - 18183,89 сумма пенсии = 37034.86 руб.; 

- с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года - оклад 17000 + звание11500 + надбавка за выслугу лет 25% 7125 х 1,55 (коэффициент индексации) = 55218,75 - 18810,71 сумма пенсии = 36408,04 рублей.

2014 год:

- с июня по сентябрь 2014 года сумма компенсации составляет 148 139,44 рубля (4 месяца х 37034,86); 

- с октября по декабрь 2014 года сумма компенсации составляет 109 224,12 рубля (3 месяца х 36408,04). 

2015 год: 

- сумма компенсации составляет 436896,48 рубля (12 месяцев х 36408,04); 

2016 год:

- сумма компенсации составляет 436896,48 рубля (12 месяцев х 36408,04); 

2017 год:

- сумма компенсации составляет 182040,20 рубля (5 месяцев х 36408,04); 

Всего за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2017 года выплачено 1 313 196,72 рубля (л.д.27-150).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения Л.С.Н. телесных повреждений имели место 10.03.2002г., когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции».

Частью 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что увольнение Л.С.Н. из органов внутренних дел по болезни с 22.11.2004 года явилось следствием причиненных ему 10 марта 2002 года телесных повреждений ответчиком, вина Г.Э.В. в совершенном 10.02.2003 года преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ является одновременно и виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции Л.С.Н., осуществлявшему служебную деятельность, о чем Г.Э.В. было известно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, представленном истцом расчета выплат, произведенных в пользу Л.С.Н. за период с июня 2014 года по май 2017 года.

Кроме этого, суд также считает, что в связи с наличием виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда Л.С.Н., а также выплатой Л.С.Н. ежемесячной денежной компенсации, Управление на транспорте МВД РФ по СКФО имеет право на обращение в суд за возмещением убытков в порядке регресса, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом ответчиком в суде (п. 21 Положения об УТ МВД РФ по СКФО).

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что его действия не состоят в причинной связи с установленным диагнозом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Каменского районного суда от 15.05.2007 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте МВД России к Г.Э.В. (признавшему исковые требования) о взыскании денежных средств, установлено, что сотруднику милиции Л.С.Н. при исполнении им служебных обязанностей, Г.Э.В. были причинены телесные повреждения, в результате которых, дальнейшее прохождение службы Л.С.Н. в органах внутренних дел стало невозможным. Решение не изменено, не отменено и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.19 ст. ч.1 ст.333.36 НК РФ, Управление на транспорте МВД РФ по СКФО освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Оснований для освобождения Г.Э.В. от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Г.Э.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 765 рублей 98 копеек, исчисленную от цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления на транспорте МВД РФ по СКФО к Г.Э.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с Г.Э.В. в пользу Управления на транспорте МВД РФ по СКФО денежные средства, выплаченные в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО (в порядке регресса) в размере 1 313 196 (один миллион триста тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Г.Э.В. в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: