Дело № 2-405/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000745-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 18 июля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2009 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого с 21.05.2018 года на основании Договора уступки прав требования является ООО «ПКО «Феникс», и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 983 рубля 86 копеек за период с 04.09.2013 года по 12.02.2014 года. Заключительный счет направлен ответчику 12.02.2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 135 983 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2009 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого с 21.05.2018 года на основании Договора уступки прав требования является ООО «ПКО «Феникс», и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 5.5 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Пунктом 7.4 общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета считаются просроченными.

До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и (или) возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (п.7.5 общих условий).

Ответчик в нарушение указанных положений Условий неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем банк в соответствии с условиями 12.02.2014 года направил клиенту заключительный счет о полном погашении задолженности в сумме 134 043 рубля 43 копейки, из которых кредитная задолженность – 84 758 рублей 72 копейки, проценты – 33 486 рублей 29 копеек, иные платы и штрафы – 15 798 рублей 42 копейки (плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа). В соответствии с условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, ответчик задолженность в установленный срок не погасил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору кредитной линии № за период с 05.07.2008 года по 21.05.2018 года.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» 21.05.2018 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 135 983 рубля 86 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Основанием для обращения с иском о взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно п.13.7 общих условий, с которыми согласился заемщик при оформлении кредитного договора, банк имеет право передать право требования по договору третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производил оплаты по кредитному договору в полном объеме с сентября 2013 года, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

24.11.2023 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 25.02.2009 года за период с 04.09.2013 года по 12.02.2014 года включительно в размере 135 983,86 рублей.

Определением от 23.01.2024 года судебный приказ от 24.11.2023 года о взыскании с ФИО1 135 983,86 рублей отменен.

Ответом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю подтверждается, что 22.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 137 943,70 рублей. Денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство прекращено 26.02.2024 года.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 135 983,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3919 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 25.02.2009 года в размере 135 983 рубля 86 копеек за период с 04.09.2013 года по 12.02.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 68 копеек, а всего 139 903 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Привалова