№ 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просила признать расторгнутым договор купли-продажи зеркального фотоаппарата NICON D750 + VR24 - 120 Kit, заключенный 18.11.2018 г. между ней и ответчиком, взыскать с ответчика 136790,00 руб., уплаченных за зеркальный фотоаппарат NICON D750 + VR24 - 120 Kit, 236646,70 руб. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 50000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, 30000,00 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи зеркального фотоаппарата NICON D570 + VR24 – 120 Kit стоимостью 136790,00 руб. При покупке фотоаппарата на него была предоставлена международная сервисная гарантия сроком на 1 год с даты покупки. В процессе использования фотоаппарата были обнаружены многочисленные повторяющиеся недостатки: при включении фотоаппарата возникает ошибка «Err», фотоаппарат зависает при видео- и фотосъемке. Фотоаппарат неоднократно передавался в сервисный центр ООО «Фотосервис» на гарантийный ремонт, однако недостатки проявлялись вновь и вновь. Претензия с требованием о возврате стоимости товара или замены на равноценный отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное заявление, в котором указал, что потребитель нарушила условия гарантии и нанесла повреждения, вызванные ненадлежащим использованием, кроме того, истец обратилась к ответчику по истечении 14 дней со дня передачи товара потребителю, доказательств наличия в товаре существенного, неустранимого недостатка, или возникновение недостатка, который уже ранее устранялся, истцом суду не представлены. В случае вынесения решения суда в пользу истца ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и неустойки и просил проверить разумность и законность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

18.11.2018 г. ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» зеркальный фотоаппарат NICON D750 + VR24 - 120 Kit, стоимостью 136790,00 руб. (товарный чек № 5776501 от 18.11.2018 г.). На данный товар была предоставлена международная сервисная гарантия сроком на один год с даты покупки фотоаппарата.

13.01.2019 г. ФИО1 обратилась в магазин «ЭЛЬДОРАДО» Компании «МВМ» с заявлением, в котором указала на наличие ошибки «Err» при эксплуатации фотоаппарата, невозможность эксплуатировать товар и просила возвратить ей денежные средства в размере 136790,00 руб. или произвести замену на равноценный фотоаппарат.

В пределах гарантийного срока 31.07.2019 г. ФИО1 предоставила зеркальный фотоаппарат NICON D750 + VR24 – 120 Kit в ООО «Фотосервис» на гарантийный ремонт с указанием неисправности – при включении ошибка «Err».

В акте выполненных работ № 00052943, составленном ООО «Фотосервис», указана дата приемки товара – 31.07.2019 г., дата проведения работы – 12.08.2019 г., дата выдачи заказа – 13.08.2019 г., произведенная работа: в результате диагностики с ООО НИКОН заявленный дефект не проявился.

11.11.2019 г. ФИО1 представила зеркальный фотоаппарат NICON D750 + VR24 – 120 Kit в ООО «Фотосервис» на гарантийный ремонт с указанием неисправности – периодически ошибка «Err», не фиксируются карты памяти, не закрывается крышка отсека карт памяти, зависает при съемке видео.

В акте выполненных работ № 00053401, составленном ООО «Фотосервис», указана дата приемки товара – 11.11.2019 г., дата проведения работы – 25.11.2019 г., дата выдачи заказа – 05.12.2019 г., произведенная работа: диагностика в ООО «Никон» г.Москва, аппарат исправен, рекомендуется замена крышки отсека кардридера, восстановление в СЦ «Фотосервис» фиксаторов крышки отсека картридера для защиты от попадания посторонних предметов в картридер.

24.12.2019 г. ФИО1 предоставила зеркальный фотоаппарат NICON D750 + VR24 – 120 Kit в ООО «Фотосервис» на гарантийный ремонт с указанием неисправности – периодически ошибка «Err», зависает при съемке видео и фотосъемке.

В акте выполненных работ № 00053509, составленном ООО «Фотосервис», указана дата приемки товара – 24.12.2019 г., дата проведения работы – 27.01.2020 г., дата выдачи заказа – 03.02.2020 г., произведенная работа: диагностика в ООО «Никон», в задней стенке отсека кардридера проломлено отверстие, повреждены два контакта, необходима платная замена процессорной платы, так как обнаруженные повреждения не могут быть устранены в рамках гарантии.

Истцом представлена переписка со специалистами ООО «Никон», из которой следует, что истцу было предложено удаление фрагмента карты памяти и замена сломанной крышки разъема карт памяти на платной основе, однако ФИО1 своего согласия не дала, указав, что фотоаппарат эксплуатировался бережно и аккуратно, и ей непонятна природа происхождения заявленного обломка внутри камеры. Появление систематической ошибки «Err» в работе камеры никаким образом не связано с поломкой крышки отсека кардридера, так как данная ошибка была зафиксирована до возникновения механической поломки крышки. Также истец сообщала, что все имеющиеся у нее карты памяти цельные без сколов и просила провести диагностику камеры на появление систематической ошибки.

Также ФИО1 представила скриншоты с сайтов сети Интернет, содержащие обсуждения пользователей относительно возникновения ошибки, возникающей у фотоаппаратов NICON D750. 

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

На основании ходатайства представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Союза Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 0148-02-00321 от 24.08.2020 г., в представленном на экспертизу зеркальном фотоаппарате серийный № 6146075 присутствует недостаток, выявленный в рамках данной экспертизы, выраженный в неисправности основной платы фотоаппарата. Неисправность изделия отображается на дисплеях фотоаппарата в виде надписи «ERR», в соответствии с инструкцией по эксплуатации стр.472 данная неисправность не указывает на конкретный узел фотоаппарата.

Имеющийся недостаток зеркального фотоаппарата делает невозможным его использование по прямому назначению.

Недостаток фотоаппарата возник в процессе эксплуатации в результате механического повреждения разъемов карт памяти и, как следствие, основной платы фотоаппарата в целом. Доподлинно установить причину возникновения ошибки «ERR» на 25.07.2019 г. технически не представляется возможным, так как эксперт располагает изделием только на момент проведения экспертизы.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 управления качеством данный дефект является критическим и неустранимым, так как ремонт экономически нецелесообразен. Из опыта ремонта данного оборудования восстановительный ремонт превышает 50 % стоимости нового изделия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в настоящий момент неисправность установить невозможно, так как отсутствует основная плата для данного фотоаппарата. Чтобы установить все неисправности, нужно заменить основную плату. Проблема фотоаппарата в том, что неисправны считыватели карты памяти. Неисправность основной платы выражается в том, что нет завершения процесса съемки, нет процесса записи снимаемого изображения; нет никакой реакции нажатия клавиш. Если принять во внимание отсутствие поставок разъемов на карту памяти, то считается, что имеется неисправность основной платы фотоаппарата и требуется ее замена. Слоты индивидуально можно заменить при условии, что производитель их поставляет. Разъемы в разных версиях фотоаппарата абсолютно разные. Основная плата содержит механические повреждения. Основная плата соотносится с разъемами, они являются непосредственно ее частью. Проверяли фотоаппарат на работоспособность. Микросхемы паяются на шары на плату. Чтобы производить их тестирование, необходимо дорогое оборудование. Это оборудование имеется только у производителей. Фотоаппарат не осуществляет окончательный процесс съемки, и говорить о затворе тут нельзя. Если заменить основную плату, только тогда можно говорить о затворе. Фотоаппарат не делает снимки и не записывает их на карту памяти. Судя по описанию, имеется номерная ошибка. По его мнению, данная экспертиза не предполагала детального изучения. У затвора есть ресурс. Для данного фотоаппарата это 150 тыс. снимков. Данный фотоаппарат не осуществляет запись снимка. Данный фотоаппарат имеет неисправность дисплея, что не позволяет напрямую подключиться к нему. Дисплей не откликается на нажатие. К wi-fi фотоаппарат также невозможно подключить. Не увидел ничего, связанного с затвором. Если подставить основную плату, то можно выявить другие неисправности. Здесь проблемы также с тем, что сложно будет скопировать информацию с материнской платы. Каждый фотоаппарат имеет свои сложные настройки (фокус и т. д.). Звук затвора – это общее понятие. Возможно, затвор просто не взводится. Говорить о механике, когда неисправна электрика, невозможно. В г.Новосибирске наиболее полные исследования вряд ли смогут провести. В г.Москве это исследование смогут сделать в сервисном центре производителя. Ошибка не отображалась после съема объектива какое-то время, но в тот момент дисплей вообще не работал. Ошибка «Error» до механических повреждений могла быть связана с картой памяти. 

На основании ходатайства представителя истца по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 18.01.2021 г. № 41-0812/2020-СЭ, в предъявленном для исследования зеркальном фотоаппарате торговой марки Nikon модель D750 с зум-объективом S/№ 6146075 присутствуют недостатки в виде «зависания» в работе программного обеспечения и возникновения ошибки в работе затвора фотокамеры.

Выявленные недостатки в значительной степени влияют на работу фотоаппарата, так как не дают возможность использовать фотокамеру по своему функциональному назначению.

Учитывая, что в процессе исследования не установлено нарушений правил эксплуатации, выявленные недостатки носят производственный характер.

Наиболее вероятной причиной возникновения ошибки «Еrr» является некорректная работа программного обеспечения или некорректная работа основной платы.

Наиболее полно на вопрос о способах, стоимости и сроке устранения выявленных недостатков можно ответить, только после перепрограммирования фотоаппарата в условиях авторизованного сервисного центра и в случае, если такая операция не приведет к положительным результатам, то необходимо будет произвести замену основной платы.

По данным сайта http://lyvi.ru/p-32997357764 (дата обращения к сайту – 17.01.2021 г.), стоимость основной платы составляет 5996,56 руб., а стоимость ремонта по данным сайта ООО «Фотолэнд» https://fotoland.ru/services/service/remont-fotoapparatov составляет от 4000,00 руб. (дата обращения к сайту – 17.01.2021). Итого минимальная стоимость замены основной платы составляет 9996,56 руб.

Срок устранения определяется наличием запасных частей и загруженностью авторизованного сервисного центра, а также наличием специалистов и необходимого оборудования, то есть ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном ФИО1, существенного (выявляемого неоднократно) недостатка производственного характера, при этом отклоняет довод ответчика о нарушении потребителем условий гарантии и нанесении повреждения, вызванных ненадлежащим использованием, поскольку в ходе проведенной дополнительной судебной экспертизы нарушения правил эксплуатации не установлено, первичная же экспертиза выполнена поверхностно, без детального исследования (не)работоспособности устройства. 

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, соответственно, суд полагает возможным признать расторгнутым договор купли-продажи зеркального фотоаппарата NICON D570 + VR24 – 120 Kit, заключенный 18.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «МВМ», а также удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 136790,00 руб. в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым обязать истца в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» зеркальный фотоаппарат NICON D570 + VR24 – 120 Kit, так как в соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

13.01.2019 г. ФИО1 вручила ответчику заявление с требованием возвратить ей денежные средства в размере 136790,00 руб. или произвести замену на равноценный фотоаппарат.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой. 

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В течение 10 дней денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 236646,70 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12.2000 г. № 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 101895,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 составляет 203790,00 руб. (136790,00 руб. + 60000,00 руб. + 7000,00 руб.). 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 5436,00руб. (5136,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи зеркального фотоаппарата NICON D570 + VR24 – 120 Kit, заключенный 18.11.2018 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 136790,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 101895,00 руб., всего взыскать 305685,00 руб. (Триста пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» зеркальный фотоаппарат NICON D570 + VR24 – 120 Kit. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5436,00 руб. (Пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2021 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-13/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-002092-76.