Дело № 2-1137/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003565-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений «рекомендация для вас полицаев», «к вам людоедам, что люди пропадают», «наглым полицейским», «эта власть – это утопия», распространенные ФИО2, размещенным на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» в видеозаписи под названием «Чистопольское РОВД рвется во власть!!!» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника внутренних дел, обязании удалить видеозапись под названием «Чистопольское РОВД рвется во власть!!!», взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обосновании требований указано, что он проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, в звании младший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ФИО2, в присутствии граждан и его коллег, распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника внутренних дел. Распространение сведений имело место в форме публичных взысканий на выходе из магазина «Ваша Пекарня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии граждан, имея предвзятое отношение, умышленно, в присутствии посторонних граждан, оскорбил его, употребляя в его адрес выражения «рекомендация для вас полицаев», «к вам людоедам, что люди пропадают», «наглым полицейским», «эта власть – это утопия», унижающие честь и достоинство как представителя власти, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти. Также стало известно, что ответчиком размещена видеозапись, содержащая сведения не соответствующие действительности на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» в видеозаписи под названием «Чистопольское РОВД рвется во власть!!!». Полагает, что его деловой репутации нанесен существенный вред, что дискредитирует его как работника ОМВД. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, унижение, обида, переживание, тревога, появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования, по требованиям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Ваша Пекарня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии граждан, ФИО2 в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан высказывал выражения, а именно: «рекомендация для вас полицаев», «к вам людоедам, что люди пропадают», «наглым полицейским», «эта власть – это утопия», унижающие честь и достоинство как представителя власти, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти. Также стало известно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сервисе сайта «YouTube» на канале «ФИО2» размещена видеозапись под названием «Чистопольское РОВД рвется во власть!!!» содержащая сведения не соответствующие действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что негативные высказывания в средствах массовой информации (сети «интернет»), а также присутствии посторонних лиц непосредственным образом влияют не только на самих сотрудников полиции, в частности на полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО1, но и на деловую репутацию отдела МВД России по 

<

адрес>.

Достоверность оспариваемых фактов, их соответствие действительности ответчик не доказал, поэтому суд признает порочащий характер указанных сведений.

Избранная ответчиком форма изложения сведений, в том числе и употребление слов: «рекомендация для вас полицаев», «к вам людоедам, что люди пропадают», «наглым полицейским», «эта власть – это утопия», дискредитирует образ сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес>, как и видеозапись под названием «Чистопольское РОВД рвется во власть!!!», что умаляет деловую репутацию данного органа. 

При этом, указанные фрагменты не являются оценочными суждениями, размещение ответчиком в сети «интернет», несоответствующих действительности утверждений наносит ущерб общественной оценке деятельности сотрудников полиции и отдела МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, ответчик обязан их опровергнуть также путем размещения соответствующего опровержения и удаление видеозаписи.

Таким образом, суд исходит из того, что факт распространения ответчиком вышеприведенных сведений в отношении истца нашел свое подтверждение, автором высказываний и видеозаписи «Чистопольское РОВД рвется во власть!!!» является ответчик ФИО2, о чем свидетельствует их размещение от имени «ФИО2», непосредственное его личное участие в видеозаписи и размещение вышеуказанной видеозаписи в сети интернет и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника внутренних дел сведения: «рекомендации для Вас полицаев», «к Вам людоедам, что люди пропадают», «наглым полицейским», «эта власть – это утопия», изложенные в видеозаписи на сайте «YouTube» на канале «ФИО2» под названием «Чистопольское РОВД рвется во власть».

Обязать ФИО2 удалить видеозапись под названием «Чистопольское РОВД рвется во власть» для исключения воспроизведения, указанных сведений: «рекомендации для Вас полицаев», «к Вам людоедам, что люди пропадают», «наглым полицейским», «эта власть – это утопия».

Обязать ФИО2 разместить опровержение порочащих фраз путем размещения на «Интернет-сервисе», обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.