КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников Кабанова П.В., Козловой Е.Б., помощника транспортного прокурора Майборода Д.В., жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 268-ОН от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

АО «Аэропорт Сургут», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 628422, ХМАО – Югра, 

<

адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо производство прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 

- в постановлении указано на несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в декларации, при этом несвоевременность ничем не подтверждена, как и не указаны сроки, в которые общество должно было направить декларацию;

- постановление не содержит сведений, указывающих на неполную или недостоверную информацию, в частности, приведены сведения о том, что декларация, представленная в 2023 году, отличается от декларации 2021 года в части отсутствия сведений о стационарных источниках выбросов: взлетной полосы, вертолетной площадки и открытой стоянки. Между тем, общество считает, что сами по себе эти объекты не являются источниками выбросов, соответственно не подлежат указанию в декларации;

- отчет об организации и результатах осуществления программы экологического контроля за 2022 год направлен своевременно, ошибочная дата в декларации указана без умысла ввести кого – либо в заблуждение;

- дело об административном правонарушении возбуждено не законно, в частности, целью проверки, исходя из представленных документов, являлась проверка сведений о приобретении противообледенительной жидкости у ООО «Авиафлюид Интернешнл», между тем, Решение о проведении проверки вынесено с целью проверки защиты неограниченного круга лиц в сфере исполнения требований природоохранного законодательства», соответственно цель проверки определена должностным лицом прокуратуры произвольно;

- решение о проведении проверки не было доведено до проверяемого субъекта в установленные сроки;

- при проведении проверки органы прокуратуры фактически подменили функции органов контроля, поскольку проверка фактически осуществлена в пределах функций Росприроднадзора, акт дублирует представленную органом контроля справку, в которой, в том числе, отсутствуют сведения относительно проверки информации о поставках противообледенительной жидкости, не соответствующей нормативным документам;

- общество считает, что фактически правонарушение не повлекло никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитники общества Кабанов П.В., Козлова Е.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что Приказом 509 не определено то, что в строке «Данные об источниках выбросов» должны быть указаны все имеющиеся источники выбросов отдельно, также взлетно-посадочная полоса, вертолетная площадка, открытая стоянка автотранспорта сами по себе не производят и не выделяют загрязняющих веществ, поэтому не могут относиться к стационарным источникам выбросов. Кроме того, указали, что предмет проверки существенно расширен Уральской транспортной прокуратурой, фактически произошла подмена функции контролирующего органа.

На вопрос суда о том, почему в Декларации о воздействии на окружающую среду, представленную ранее в Росприроднадзор в 2021 году, в заявлении об актуализации сведений 2021 года, взлетно-посадочная полоса, вертолетная площадка, открытая стоянка отнесены обществом к стационарным источникам выбросов, и, кроме того, признаны стационарными источниками загрязнений Программой производственного экологического контроля, утвержденной в 2023 году и представленной в контролирующий органа, а в Декларации о воздействии на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ сведения об этих объектах отсутствуют, пояснить затруднились. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Приказ 509 необходимо читать буквально, Приказом установлено, что в разделе IV строке «Данные об источниках выбросов» указывается наименование загрязняющего вещества и данные об источнике выбросов, например, одно загрязняющее вещество может исходить от нескольких источников, поэтому Декларацией предусмотрено указание загрязняющего вещества и непосредственно наименование объекта - источника выброса указанного вещества, такое указание способствует наиболее точному подсчету источников выбросов. По поводу отсутствия в представленной Декларации в июне 2023 года сведений о взлетно-посадочной полосе, вертолетной площадке, открытой стоянке пояснил, что обществом в представленной ранее Декларации в 2021 году эти объекты отнесены к стационарным источникам выбросов, в 2023 году эти объекты продолжают использоваться, однако в представленной в 2023 году Декларации они не были указаны, причины, по которым эти объекты не были внесены в Декларацию, непонятны, поскольку внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, однако такие изменения в Декларацию не вносились. Дата представления отчета ПЭК указана в Декларации ошибочно, однако это также признается недостоверными сведениями.

Помощник Сургутского транспортного прокурора Майборода Д.В. представил письменные возражения на желобу, просил оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения, пояснил также, что проверка проведена в рамкаха предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, в Генеральную прокуратуру поступило обращение депутата, Генеральная прокуратура скинула поручение о проведении проверки в Уральскую транспортную прокуратуру, согласно поручению которой, в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере соблюдения безопасности противообледенительной жидкости, Сургутской транспортной прокуратуре также поручено провести проверку природоохранного законодательства с привлечением специалистов, что прямо отражено в поручении в связи с этим был привлечен специалист Росприроднадзора, проведена проверка, составлен акт, в акту отражены только выявленные нарушения, направления проверки, где нарушения не установлены, в акте не отражены. О проведении проверки Аэропорт был проинформирован в день вынесения решения путем направления соответствующего запроса, какой - либо подмены функций контролирующего органа нет, поскольку проверка осуществлена в силу прямого указания вышестоящего руководителя о проведении проверки природоохранного законодательства с привлечением специалистов, что, в том числе, предусмотрено Законом о прокуратуре РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку затронуты отношения в сфере безопасности здоровья и жизни неопределенного круга лиц.

Заслушав участников, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) предусмотрено применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), в зависимости от их категории.

В соответствии со статьей 31.2 Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (далее - Декларация). Декларация представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов НВОС, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 31.2 Закона за непредставление Декларации или представление недостоверной информации, содержащейся в этой Декларации, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии статьей 8.5 КоАП РФ - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, поводом для привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой Сургутской транспортной прокуратурой в рамках исполнения поручения Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из Акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в представленной аэропортом Декларации о воздействии на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ в разделе IV, строке «Данные об источниках выбросов» сведения представлены не о каждом источнике выбросов отдельно, а сразу в совокупности по нескольким источникам выбросов; в разделе IV Декларации не отражены стационарные источники выбросов – взлетно-посадочная полоса (ИЗАВ 6008), вертолетная площадка (ИЗАВ 6009), открытая стоянка (ИЗАВ 6010); в разделе VII Декларации указана недостоверная дата предоставления отчета ПЭК за 2022 год, таким образом, направив Декларацию, содержание которой является недостоверным, общество несвоевременно сообщило полную и достоверную информацию содержащуюся в декларации о воздействии на окружающую среду, лицом, обязанным сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства совершения правонарушения и вина общества подтверждаются представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; поручением Уральской транспортной прокуратуры о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере соответствия требованиям безопасности противооблединительной жидкости, поставляемой ООО «АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ» в аэропорты гражданской авиации; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Роприроднадзор о выделении специалиста; запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес дирекции АО «Аэропорт Сургут» о проведении проверки и о предоставлении необходимых документов; ответами на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут»; справкой инспектора Росприроднадзора о выявленных нарушениях природоохранного законодательства в деятельности общества; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнения федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды в АО «Аэропорт Сургут»; Декларацией о воздействии на окружающую среду, поданная ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об актуализации сведений, заявлением об актуализации сведений; Декларация о воздействии на окружающую среду, в которой содержатся сведения о стационарных источниках выбросов 6008, 6009, 6010; программой производственного экологического контроля.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что раздел IV не содержит императивного указания на невозможность включения в строку сведений в совокупности по нескольким объектам, суд отклоняет в силу следующего.

Так, согласно п. 23 Порядка об утверждении порядка заполнения Декларации о воздействии на окружающую среду, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 509, Раздел IV заполняется на основании расчета нормативов допустимых выбросов, который прилагается к Декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" расчет производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 58577-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 888-ст) - нормативы ПДВ устанавливают для каждого конкретного стационарного ИЗАВ.

Исходя из изложенного, раздел IV Декларации подлежит заполнению исходя из каждого конкретного стационарного источника выбросов.

Доводы об отсутствии доказательств несвоевременности предоставления Декларации, о том, что объекты - взлетная полоса, вертолетная площадка, открытая стоянка – не являются стационарными источниками выбросов, поэтому не были указаны в Декларации, суд также отклоняет, поскольку эти доводы основаны на ошибочном трактовании диспозиции статьи и вмененных обществу обстоятельств совершения правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (далее - Декларация).

Согласно пункту 6 статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ Декларация представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Внесение изменений, при возникновении оснований, в Декларацию осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в ранее представленной Декларации (ДД.ММ.ГГГГ) объекты - взлетно-посадочная полоса (ИЗАВ 6008), вертолетная площадка (ИЗАВ 6009), открытая стоянка (ИЗАВ 6010) отнесены обществом к стационарным источникам выбросов, в корректирующей Декларации (ДД.ММ.ГГГГ) эти объекты не отражены.

Суд отмечает, что доказательств своевременного внесения изменений в список объектов, отнесенных к стационарным источникам, в части исключения из списка взлетно-посадочной полосы (ИЗАВ 6008), вертолетной площадки (ИЗАВ 6009), открытой стоянка (ИЗАВ 6010) при наличии оснований, как указывает сторона защиты, в порядке ст.69.2 Закона №7-ФЗ, не представлено, в адрес уполномоченного органа сведения об исключении этих объектов из числа стационарных источников выбросов в установленном законом порядке не направлялись, обратного суду не представлено. 

Также суд обращает внимание на то, что пунктом 3 статьи 31.2 Закона установлено, что Декларация, в том числе также должна содержать информацию о программе производственного экологического контроля.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что программа производственного экологического контроля должна содержать, в том числе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Срок представления программы в уполномоченный орган - ежегодно до 25 марта (включительно) года, следующего за отчетным (п. п. 7 - 8 ст. 67 Закона N 7-ФЗ, п. п. 1 - 2 Порядка и сроков, утв. Приложением 2 к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 109)

Программой производственного экологического контроля, представленной в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, взлетно-посадочная полоса (ИЗАВ 6008), вертолетная площадка (ИЗАВ 6009), открытая стоянка (ИЗАВ 6010) отнесены к стационарным источникам выбросов, соответственно, должны были быть отражены в Декларации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о неумышленном, ошибочном отображении в Декларации даты поступления отчета производственного экологического контроля, не свидетельствуют о недостоверности информации, отображенной в Декларации, основанием к прекращению производства по делу, не являются.

Соответственно, обществом ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация о воздействии на окружающую среду, которая не содержит полную и достоверную информацию.

Доводы о незаконности возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении в связи с произвольным расширением предмета проверки, не доведения решения о проведении проверки до проверяемого субъекта, а также вследствие подмены функций органов контроля суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам о подмене прокуратурой функций контролирующего органа, исходя из представленных материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой на основании результатов проверки, осуществленной совместно со специалистом Росприроднадзора в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения поручения Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства в сфере соответствия требованиям безопасности противообледенительной жидкости, поставляемой ООО «АВИАФЛЮИД Интернешнл» в аэропорты гражданской авиации, в том числе указано нижестоящим прокурорам указано на обращение особого внимания на соблюдение требований природоохранного законодательства, проверки поручено провести с участием специалистов.

Указанное поручение Уральской транспортной прокуратуры направлено во исполнение поручения Генеральной прокуратуры в связи с поступлением обращения депутата ФИО3

Решение о проведении проверки доведено до Генерального директора АО «Аэропорт Сургут» ДД.ММ.ГГГГ путем направления требования о предоставлении необходимой информации, то есть в день вынесения решения, что подтверждено ответом защитника представителя общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении прокуратурой Закона о прокуратуре в части поводов и оснований для проведения проверки, незаконности возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, доводы защитника общества, изложенные в жалобе, о том, что в деянии общества не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, при этом, при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, которые исключают производство по данному делу, безосновательны. 

Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Аэропорт Сургут» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая