Дело № 2-6325/17 Мотивированное 

решение

 составлено 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 503 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 100 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 22 000 рублей; за услуги эксперта истец заплатил 15 000 рублей.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт».

Поскольку страховая компания выплату не произвела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт» №*** является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, кроме того, полагал, что эксперт необоснованно включил в расчет окраску деталей, имеющих сквозную коррозию. Также представил экспертное исследование АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** и «***», государственный регистрационный знак №***. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ***одпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, не предоставив при выезде с прилегающей территории преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, составленному АО «Технэкспро», автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, имеет повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, накладки борта левого, борта левого, порога левого, стойки левой, возможны скрытые дефекты. 

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по факту повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре *** и исследования обстоятельств причинения вреда от ***, согласно которой характер повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ***. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр, состоявшийся *** по адресу: ***, не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 503 рубля, с учетом износа – 142 312,50 рублей, стоимость годных остатков - 22 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком калькуляции АО «Технэкспро» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 028 рублей, с учетом износа – 143 100 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истцом определена в размере 100 000 рублей, стороной ответчика стоимость транспортного средства на дату ДТП не оспаривалась.

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (100 000 рублей – 22 000 рублей = 78 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, ответчиком не представлено.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик представил суду экспертное исследование АО «Технэкспро» №*** по материалам выплатного дела №***, согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** и «***», государственный регистрационный знак №***

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Представленное ответчиком экспертное исследование АО «Технэкспро» №*** по материалам выплатного дела №*** суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данное исследование не соответствует критериям полноты и достоверности, проведено по фотоснимкам автомобиля без непосредственного осмотра места происшествия и транспортного средства, причины повреждения автомобиля экспертом-трасологом установлены не были. Эксперт-трасолог не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, анализируя административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте осмотра ООО «Гарант-Эксперт» №*** от *** повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей. 

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Доводы о том, что эксперт необоснованно включил в расчет окраску деталей, имеющих сквозную коррозию, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, произведен на условиях полной гибели автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Гарант-Эксперт».

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 000 рублей (100 000 рублей – 22 000 рулей). 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 39 000 рублей (78 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №*** от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 56,57).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При заявленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 52, оборотная сторона). 

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 18 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3290 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 127 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3290 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая